Решение № 2-1718/2024 2-1718/2024~М-938/2024 М-938/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1718/2024

2-1718/2024

56RS0009-01-2024-001831-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 31.01.2024 купил у ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <Номер обезличен>.

14.02.2024 при диагностике автомобиля выяснилось, что VIN автомобиля в ПТС и свидетельстве о регистрации ТС не совпадают с данными VIN автомобиля, забитыми в компьютере автомобиля; пробег составляет 233 272 км., вместо 45 027 км., указанных в договоре купли-продажи от 31.01.2024, кроме того, автомобиль в ноябре 2021 года участвовал в ДТП, в результате которого образовались ряд недостатков, делающих невозможным дальнейшую его эксплуатацию.

Просил суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ,

- расторгнуть договор купли-продажи от 31.01.2024, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2;

Взыскать с ответчика в свою пользу:

- уплаченную за автомобиль сумму в размере 860 000 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 117 888,46 рублей;

- пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки возврата оплаты за автомобиль за период с 01.03.2024 по 01.09.2024 в размере 1 290 000 рублей на момент вынесения решения суда;

- моральный вред 100 000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 60 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

- убытки в размере суммы 30 000 рублей, взятую истцом в кредит для оплаты договора на гарантийное обслуживание (договор с ООО «КАРСО»);

- затраты на проведение диагностики – 1 020 рублей, на масло в двигатель – 1 490 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Автоваз", Банк ПАО "ВТБ", ООО "Карсо".

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что недостатки автомобиля были выявлены в течение 15 дней после покупки, претензию о возврате уплаченной по договору суммы направил 15.02.2024, которая оставлена без удовлетворения. Согласно судебной экспертизе был заменен блок управления, в результате чего, установить реальный пробег автомобиля невозможно. Автомобиль эксплуатировался в режиме «такси» круглосуточно, в связи с чем, получил сильный износ. После ДТП у автомобиля была сильно повреждена задняя часть, нарушилась геометрия кузова, в районе запасного колеса имеется сквозное отверстие, через которое грязь и влага попадают в багажник автомобиля. Данные недостатки не позволяют безопасно эксплуатировать автомобиль.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленных письменных пояснениях возражал против заявленных исковых требований по тем основаниям, что наличие недостатков автомобиля истцом не доказано, судебная экспертиза также не подтверждает доводы истца о вине ИП ФИО2 в недостатках автомобиля, внесении изменений в конструкцию транспортного средства и его технические характеристики. При передаче автомобиля истцу последний проверил состояние автомобиля и он был исправный. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Право покупателя отказаться от договора купли-продажи предусмотрено положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которой В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, <Номер обезличен>, цвет серый,

Согласно пункту 1.1. указанного договора данное транспортное средство является бывшим в эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1. цена товара составляет 860 000 рублей, которая выплачивается покупателем продавцу в день подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора до покупателя доведена информация, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации и что в нем могут быть выявлены скрытые дефекты, не обнаруженные продавцом при заключении настоящего договора и о которых не сообщил последний собственник автомобиля. Также, автомобиль мог быть поврежден в результате ДТП, после чего восстановлен. Покупатель уведомлен и согласен с тем, что Продавец не имеет и не может иметь достоверных сведений о пробеге автомобиля. Покупатель уведомлен о пробеге автомобиля исключительно по показаниям одометра.

Таким образом, покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве автомобиля.

Согласно акту приема-передачи от 31.01.2024 транспортное средство имеет недостатки: сколы и царапины лакокрасочного покрытия, на приборной панели горит знак «ключ», необходимость ТО (масла, фильтра), задний левый габарит (лампа). Работоспособность узлов, агрегатов и иного оборудования автомобиля проверена Покупателем путем совершения контрольных мероприятий по проверке предпродажной подготовки и проведения Покупателем тестовой поездки на автомобиле. Покупатель ознакомлен с общим техническим состоянием автомобиля и претензий к Продавцу, в том числе имущественных, не имеет.

Согласно пункту 7 акта приема-передачи покупатель подтверждает, что автомобиль имеет значительный пробег и износ, может иметь скрытые и внешние недостатки, гарантийный срок на автомобиль не предоставляется/истек.

Для приобретения вышеназванного транспортного средства, 10.10.2023 ФИО1 заключил кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 890 000 рублей под 22,90 % годовых, а ФИО1 обязуется возвращать денежные средства ежемесячно, согласно графику платежей.

15.02.2024 истец обратился к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен> претензия вручена адресату 27.02.2024.

Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относятся наличие заявленных истцом недостатков, причин и времени их возникновения, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО3 и ФИО4

Из заключения судебной экспертизы <Номер обезличен> от 07.08.2024 года, подготовленной экспертами ИП ФИО3 и ФИО4, следует, что у автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <Номер обезличен>, на момент осмотра 30.07.2024 были обнаружены следующие недостатки и причины их образования:

1. Недостаток блока ЭБУ, выраженный в несоответствие в блоке ЭБУ данных о VIN-коде; данных о серийном номере кузова автомобиля; данных о серийном номере двигателя; данных о суммарном пробеге с данными у самого TC, а также выраженный в ошибке диагностического параметра «Связь с иммобилизатором» является эксплуатационным недостатком, связанным с несоблюдением технологий выполнения работ по ТО и ремонту;

2. Недостаток, выраженный в потере герметичности сопряжений элементов

газораспределительного механизма, подтвержденный несоответствием значения компрессии 3-го цилиндра двигателя требованиям завода-изготовителя, попаданием моторного масла в камеру сгорания двигателя и образованием следов нагарообразования на рабочих поверхностях свечи зажигания 3-го цилиндра, является эксплуатационным недостатком и связан с изменением (ухудшением) технического состояния в процессе нормальной эксплуатации;

3. Бампер задний – повреждения ЛКП в правой левой угловых частях в виде горизонтальных динамических царапин, деформация с задней средней части - являются эксплуатационными недостатками, поскольку образовалась вследствие механического воздействия на данный элемент в процессе эксплуатации автомобиля.

4. Фонарь задний левый – наслоение постороннего вещества светлого тона в правой части – является эксплуатационным недостатком, поскольку могли образоваться в результате местного попадания лакокрасочного материала за границами, окрашиваемого методом распыления, участка.

5. Панель пола багажного отсека - объемная деформация на площади более 30% с образованием заломов и складок металла – являются эксплуатационными недостатками, а именно неустраненными аварийными повреждениями в результате механического воздействия на кузов транспортного средства в процессе эксплуатации.

6. Панель задка - объемная деформация на площади до 20% с образованием заломов и складок металла - являются эксплуатационными недостатками, а именно не устраненными аварийными повреждениями в результате механического воздействия на кузов транспортного средства в процессе эксплуатации.

7. Желобок водосточный задней левой панели боковины - коробление металла по торцу элемента, следы очаговой коррозии - являются эксплуатационными недостатками, поскольку могли образоваться в результате несоблюдения технологий выполнения работ по восстановительному ремонту при замене (рихтовке) и окраске элементов вследствие локальной потери адгезии покрытия к подложке и между слоями.

8. Резинка уплотнительная проема крышки багажника - разрыв материала в правой части - являются эксплуатационным недостатками, поскольку образовались вследствие механического воздействия на данный элемент в процессе эксплуатации автомобиля.

9. Панель боковины задняя левая - зафиксирован oкpaшенный сварной шов в месте сопряжения с нижней поперечиной проема заднего стекла, зафиксировано разрушение ЛКІІ в верхней части в виде отслоения шпатлевочного слоя по шву замены крыла - являются эксплуатационными недостатками, поскольку были образованы в результате несоблюдения технологий выполнения работ по восстановительному ремонту при замене задней левой панели боковины.

10. Арка наружная левой панели боковины - отслоение лакокрасочного материала, образование объемного очага коррозии является эксплуатационным недостатком, поскольку был образован в результате несоблюдения технологий выполнения работ по восстановительному ремонту, заключающейся в окраске элемента после механического воздействия.

11. Бампер передний - повреждения ЛКП в правой и левой угловой части в виде горизонтальных динамических царапин, образование трещины пластика в левой нижней части – являются эксплуатационными недостатками, поскольку образовались вследствие механического воздействия на данный элемент в процессе эксплуатации автомобиля.

12. Крыло переднее левое - повреждения ЛКП в задней нижней части в виде горизонтальной динамической царапины - является эксплуатационным недостатком, поскольку образовалась вследствие механического воздействия на данный элемент в процессе эксплуатации автомобиля.

13. Дверь задняя левая – сорность лакокрасочного покрытия на внутренней части каркаса двери, образование локальной коррозии в месте установки наружной ручки - являются эксплуатационными недостатками, поскольку могли образоваться в результате несоблюдения технологий выполнения работ по восстановительному ремонту при подготовке и окраске элемента.

14. Панель крыши - деформация в левой задней с образованием залома металла - является эксплуатационным недостатком, а именно не устраненными аварийными повреждениями в результате механического воздействия на кузов транспортного средства в процессе эксплуатации.

15. Пopoг левый - образование очага коррозии в месте сопряжения с задней левой панелью боковины - являются эксплуатационными недостатками, поскольку могли образоваться в результате несоблюдения технологий выполнения работ по восстановительному ремонту при окраске элемента вследствие локальной потери адгезии покрытия к подложке и между слоями.

16. Обшивка подушки переднего правого сиденья - отверстие в материале с оплавленными краями - являются эксплуатационным недостатками, поскольку образовались вследствие механического (термического) воздействия на данный элемент в процессе эксплуатации автомобиля.

Также, экспертами выявлены иные недостатки автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <Номер обезличен>, не отраженные в акте приема-передачи от 31.01.2024, а именно:

1. Недостаток блока ЭБУ, выраженный в несоответствие в блоке ЭБУ данных о VIN-кoдe; данных о серийном номере кузова автомобиля; данных о серийном номере двигателя; данных о суммарном пробеге сданными у самого TC, а также выраженный в ошибке диагностического параметра «Связь с иммобилизатором»;

2. Недостаток, выраженный в потере герметичности сопряжений элементов газораспределительного механизма, подтвержденный несоответствием значения компрессии 3-го цилиндра двигателя требованиям завода-изготовителя, попаданием моторного масла в камеру сгорания двигателя и образованием следов нагарообразования на рабочих поверхностях свечи зажигания 3-го цилиндра.

3. Бампер задний – деформация пластика в задней средней части.

4. Фонарь задний левый –наслоение постороннего вещества светлого тона в правой части.

5. Панель пола багажного отсека – объемная деформация на площади более 30% с образованием заломов и складок металла.

6. Панель задка – объемная деформация на площади до 20% с образованием заломов и складок металла.

7. Желобок водосточный задней левой панели боковины – коробление металла по торцу элемента, следы очаговой коррозии.

8. Резинка уплотнительная проема крышки багажника – разрыв материала в правой части.

9. Панель боковины задняя левая - зафиксирован окрашенный сварной шов в месте сопряжения с нижней поперечиной проема заднего стекла, зафиксировано разрушение ЛКП в верхней части в виде отслоения шпатлевочного слоя по шву замены крыла.

10. Арка наружная левой панели боковины - отслоение лакокрасочного материала, образование объемного очага коррозии.

11. Бампер передний – образование трещины пластика в левой нижней части.

12. Дверь задняя левая – сорность лакокрасочного покрытия на внутренней части каркаса двери, образование локальной коррозии в месте установки наружной ручки.

13. Панель крыши – деформация в левой задней с образованием залома металла.

14. Пopoг левый - образование очага коррозии в месте сопряжения с задней левой панелью боковины.

15. Обшивка подушки переднего правого сиденья – образования отверстие в материале с оплавленными краями в результате термического воздействия.

Также, экспертами установлено, что суммарный пробег автомобиля равный «241281,6 км» с блока ЭБУ (определённый вовремя диагностирования) не соответствует данным суммарного пробега на одометре равного «55030 км», так как у TC <данные изъяты>, VIN: <Номер обезличен>, 2021 года выпуска был установлен блок ЭБУс другого автомобиля <Номер обезличен>.

Суммарный пробег автомобиля «241281,6 км» с блока ЭБУ другого автомобиля <Номер обезличен> не соответствует реальному, фактическому общему (суммарному) пробегу автомобиля <данные изъяты>,<Номер обезличен>, 2021года выпуска.

Установить, соответствует ли суммарный пробег автомобиля «55030 км» на одометре комбинации приборов реальному, фактическому общему (суммарному) пробегу автомобиля <данные изъяты>, <Номер обезличен>, 2021 года выпуска не представляется возможным.

Эксперты ФИО3 и ФИО4 допрошены в судебном заседании в качестве специалистов, эксперт ФИО3 пояснил, что акт приема-передачи не отразил все недостатки спорного автомобиля, которые были выявлены в ходе осмотра, также, на автомобиле был заменен блок управления, что также не было отражено в акте. Вопрос о существенности недостатков судом не ставился, и соответственно, не исследовался.

Эксперт ФИО4 свои выводы экспертизы также подтвердил и пояснил, что причиной возникновения имеющихся в автомобиле недостатков, выявленных в ходе осмотра 30.07.2024 года, является накопительный эксплуатационный дефект.

Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО3 и ФИО4 в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу, суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, и сделанные в их результате выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, фотоматериалы повреждений.

Эксперты имеют высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2010 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение экспертов ФИО3 и ФИО4 судом признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку исследовав указанное заключение, суд установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Выводы проведенной судебной экспертизы ответчиком ИП ФИО2 не оспорены, как и не доказан факт того, что обо всех данных недостатках товара продавец сообщил покупателю.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, ответчиком ИП ФИО2, как продавцом спорного автомобиля, обязанность своевременно и в полном объеме предоставить истцу ФИО1, как потребителю, необходимую и достоверную информацию о спорном автомобиле, которая обеспечивала бы истцу возможность компетентного выбора такого технически сложного товара, как автомобиль, надлежащим образом исполнена не была.

Довод ответчиком ИП ФИО2 о том, что недостатки автомобиля были оговорены сторонами, не нашел своего подтверждения ни в договоре купли - продажи, ни в подписанном акте.

В случае отсутствия у профессионального участника рынка продаж автомобилей каких-либо сведений, относящихся к предмету договора, а именно, об отчуждаемом транспортном средстве, он не лишен возможности достоверно установить такие сведения и довести их до потребителя в актуальном виде.

Таким образом, исходя из предположения об отсутствии у истца специальных познаний о свойствах и характеристиках спорного автомобиля, истец ФИО1 при приобретении спорного автомобиля был лишен возможности получить в доступной для восприятия форме достоверную информацию об автомобиле, поскольку в договоре купли-продажи отсутствует информация о наличии у автомобиля всех вышеперечисленных недостатков, с указанием какие именно имеются недостатки, являются ли повреждения существенными, повлияют ли они на безопасность вождения и владения автомобилем, и какие ремонтные работы в связи с этим выполнялись, в акте приема-передачи ТС от 31.01.2024 следы эксплуатации и дефекты продавцом не оговорены.

Не может быть принят судом и довод ответчика о том, что покупая поддержанный автомобиль, истец ФИО1 не мог рассчитывать на то, что он будет без недостатков, так как покупка бывшего в употреблении товара не означает невозможность в полной мере использовать автомобиль по назначению.

Судом, в опровержение возражений ИП ФИО2 достоверно установлено, что информация, которая могла бы сыграть ключевую роль при покупке автомобиля, не была донесена до покупателя, информация об имеющихся недостатках не была доведена в наглядной и доступной форме, поскольку невозможность эксплуатации автомобиля была обнаружена истцом ФИО1 в короткий срок после покупки, как указывает истец, многочисленные дефекты выявлены были сразу после покупки, а не в процессе длительной эксплуатации, ссылаясь на то, что ответчик при проверке качества товара, а также при предпродажной подготовке товара, не мог не знать об указанных недостатках автомобиля, истец же, в силу того, что не обладает специальными техническими познаниями, мог не обнаружить их при осмотре товара перед покупкой, данная информация до него доведена не была.

Между тем, именно на продавца ИП ФИО2 возлагается обязанность при передаче автомобиля указать все недостатки, в том числе скрытые, описав их в акте передачи автомобиля, поскольку предполагается, что потребитель не обладает специальными познаниями, являлся экономически более слабой и зависимой стороной, текст указанного договора купли-продажи составлен таким образом, что ответчик находится в привилегированном положении, что свидетельствует о нарушении принципа равенства участников правоотношений и злоупотреблении ИП ФИО2 своими правами при заключении и исполнении договора.

В связи с вышеуказанным истец ФИО1 находился в неведении о наличии в спорном автомобиле данных недостатков, что в дальнейшем привело к невозможности в полной мере использовать автомобиль по назначению в соответствии с его техническими характеристиками, и истец обо всех недостатках автомобиля при заключении между сторонами спорного договора купли-продажи продавцом в надлежащей и понятной для потребителя форме не был проинформирован. Ответчиком ИП ФИО2 доказательств обратного не представлено. При этом условия договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которыми риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, тем самым, ущемляют права потребителя.

Аналогичная позиция содержится в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 N 88-12535/2022.

Поскольку выявленные недостатки в приобретенном автомобиле носят существенный характер, требуют несоразмерных денежных затрат, обо всех недостатках не было сообщено покупателю в момент совершения сделки, то требование иска в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от 31.01.2024 и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 860 000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с учетом удовлетворения требования иска в данной части, суд считает необходимым обязать ФИО1 вернуть автомобиль <данные изъяты>, <Номер обезличен>, 2021 года выпуска, ИП ФИО2 в течение месяца после вступления в законную силу решения суда.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по проведению диагностики в размере 1 020 рублей и на приобретение масла – 1 490 рублей, разрешая которые суд указывает следующее.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, все расходы, понесенные истцом ФИО1, в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, должны быть возмещены, поскольку относятся к убыткам.

Факт несения расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами: чеком и актом приема-передачи автомобиля от 30.07.2024 на сумму 1 020 рублей, а также товарным и кассовым чеками от 29.07.2024 на сумму 1 390 рублей и 100 рублей.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца расходы по проведению диагностики в размере 1 020 рублей и на ремонт автомобиля – 1 490 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 30 000 рублей, взятых в кредит для оплаты договора на гарантийное обслуживание (договор с ООО «КАРСО») суд оставляет без удовлетворения, поскольку надлежащим ответчиком по данному требованию в соответствии с п. 2.7. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О потребительском кредите (займе)" является лицо, оказывающее услугу (выполняющее работу, реализующее товар), то есть в данном случае, - ООО «Карсо» ИНН <***>.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 117 884 рублей 64 копейки суд учитывает, что передав продавцу ИП ФИО2 сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель ФИО1 фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств. Из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец некачественного товара, то есть ИП ФИО2

На основании чего, в полном объеме подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ИП ФИО2 проценты за пользование кредитом в размере 117 884 рублей 64 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется нормой пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу, что требования являются обоснованными.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

С требованием о расторжении договора и о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратился к ответчику 15.02.2024 (направлено по почте), претензия получена ИП ФИО2 27.02.2024 согласно отчету об отслеживании почтового отправлением с идентификатором 46002483532179. Таким образом, начиная с 08.03.2024 по 24.09.2024 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 728 600 рублей (860 000 руб. * 201 дн * 1%).

При этом, с учетом ходатайства ответчика ИП ФИО2 суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, кроме того, превышает стоимость спорного автомобиля.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО5 о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 507 500 рублей (860 000 рублей + 150 000 рублей 00 копеек + 5 000 рублей)*50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца, в соответствии с принципом разумности и справедливости составляет 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение судебной автотехнической экспертизы истец оплатил 60 000 рублей, что подтверждается чеками от 20.06.2024, от 01.08.2024, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29304 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи от 31.01.2024 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальный предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 860 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей, убытки в размере 117888 рублей 46 копеек, расходы по диагностике в размере 1020 рублей, расходы за ремонт автомобиля в размере 1490 рублей.

Обязать ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 транспортное средство <данные изъяты><Номер обезличен>, 2021 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета МО «г. Оренбург» в размере 29304 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2024 г.