Решение № 2-1349/2017 2-1349/2017~М-1076/2017 М-1076/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1349/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Мурзабекова Г.А.,

с участием истца ФИО1, представителя Борова А.Ю.,

при секретаре Оздоеве Х.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эрзи» о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Эрзи» о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что она со своей семьей проживает в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: РИ, <адрес>, а/о Альтиевский, <адрес>. По указанной улице в июне 2015 года Обществом с ограниченной ответственностью «Эрзи» проводились работы по прокладке канализационного коллектора. Государственным заказчиком работ являлось Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия. При прокладке канализационного коллектора копали траншеи глубиной 11 метров и шириной почти на всю улицу. При этом не ставились какие-либо ограждения для безопасности людей, проживающих по данной улице. Несмотря на ежедневные обращения к работникам, проводящим данные работы, траншеи глубиной 11 метров перед домом истца не закапывались в течение 4 недель. Вход (выход) в дом был перекрыт в течение месяца. При проведении работ неоднократно перерезались водопроводные трубы и заливали траншею. В результате этого в доме истца во всех комнатах на обоих этажах на стенах и потолках с наружной и внутренней части дома образовались трещины, которые постепенно увеличиваются. Сместились ворота и столбы, удерживающие ворота, образовались огромные трещины во дворе, на заборе.

После многочисленных обращений истца был осуществлен выезд с участием специалиста Министерства строительства РИ, главы администрации Альтиевского а/о, главного специалиста отдела ПТРО ЖКХ администрации «<адрес>» ФИО2 и директора ООО «Эрзи» для осмотра технического состояния домовладения. По факту проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт визуального осмотра технического состояния частного домовладения, расположенного по адресу: Альтиевский а/о, <адрес>.

Согласно заключению эксперта № (локальный сметный расчет), затраты на ремонтно-восстановительные работы вышеуказанного домовладения составят 2 152 807 рублей.

В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается. В связи с чем, истец, просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков материальный ущерб в сумме 2 185 547 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 31 813 рублей, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Боров А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Надлежащим образом извещенное ООО «Эрзи» своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки в суд не известил.

Заслушав в судебном заседании показания истца, представителя истца адвоката Борова А.Ю., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что в июне 2015 года ООО «Эрзи» проводились работы по прокладке канализационного коллектора, в результате которых в доме, расположенном по адресу: РИ, <адрес>, а/о Альтиевский, <адрес>, принадлежащем истцу, во всех комнатах на обоих этажах на стенах и потолках с наружной и внутренней части дома образовались трещины, которые постепенно увеличиваются.

Предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного в результате работ, проведенных ООО «Эрзи».

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается пока причинителем вреда не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности.

Согласно акту визуального осмотра технического состояния частного домовладения, расположенного по адресу: Альтиевский а/о, <адрес>, в составе комиссии специалиста Министерства строительства РИ, главы администрации Альтиевского а/о, главного специалиста отдела ПТРО ЖКХ администрации «<адрес>» ФИО2 и директора ООО «Эрзи», установлено, что во время производства работ по строительству канализационного коллектора по <адрес> в 1,5 этажном ж/д из Новокубанского облицовочного кирпича, размерами в плане 11,7х10,6 м произошли трещины стен, а в навесе односкатном размерами в плане 17х6м и в заборе из Назрановского кирпича длиной 24 м, высотой 2,3 м расширились имевшиеся трещины стен и фундамента, бетонная дворовая площадка площадью 80 кв.м дала осадок и частично разрушена.

Истец неоднократно обращалась в Министерство строительства Республики Ингушетия (л.д №8), президенту РФ Путину В.В. (л.д.12), приемную президента РФ (л.д. 16), генеральному прокурору РФ (л.д. 17), что подтверждается материалами дела, однако в добровольном порядке данный вопрос не был решен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что к нарушению целостности конструкции здания, расположенного по адресу: РИ, <адрес>, Литер Б, привело не соблюдение строительных норм и правил при проведении строительных работ по устройству канализационного коллектора по <адрес>, то есть произошло по причинам, зависящим от действий ответчика ООО «Эрзи» и между его действиями и наступившим результатом в виде ущерба имеется причинно - следственная связь., что подтверждается заключением эксперта № Судебно-экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Центр независимых судебных экспертиз и оценки».

Основания для освобождения ответчика ООО «Эрзи» от возмещения вреда - отсутствуют.

Ответчиком ООО «Эрзи» не было представлено суду доказательств того, что вред возник не по его вине, то есть вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, также не представлено доказательств о возмещении нанесенного ущерба истцу.

Имеющаяся в материалах дела переписка также подтверждает вину ответчика.

Так, из письма Минстроя Ингушетии от 24.12.15г. на имя истицы и в адрес Главного Федерального инспектора по РИ ФИО3 усматривается, что для производства работ по прокладке канализационного коллектора в <адрес> в 2015г. Минстрой Ингушетии, как заказчик, привлек подрядную организацию ООО «Эрзи».

Из письма Генерального директора ООО «Эрзи» от 23.12.2015г. № на имя Министра строительства РИ ФИО4 следует. что ООО «Эрзи» согласно контракта с Минстроем РИ выполняло работы по укладке канализационного коллектора в <адрес>, в ходе которых произошли деформации некоторых строений и ограждений на данных улицах. Также указано, что в январе 2016г. планируется работа по привлечению независимой экспертизы для определения точного объема причиненного ущерба, в том числе домовладению ФИО1, после чего будет устранен причиненный ущерб.

Как пояснила в судебном заседании истица, за прошедший период ответчик никаких действий по возмещению вреда не произвел.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества дома, расположенного по адресу: РИ, <адрес>, принадлежащему ФИО1 составила- 2 152, 807 рублей.

Суд, исследовав представленный отчет, считает его законным и обоснованным.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению исковых требований в части взыскании с ответчика ООО «Эрзи» в пользу ФИО1 материального вреда частично, в сумме 2 152, 807 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании суммы компенсации морального вреда суд руководствуется п. 1 ст. 1099 ГК РФ, в соответствии с которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ, ст.151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как пояснила истица в судебном заседании, из-за сложившейся ситуации и в результате постоянных переживаний в связи с фактическим разрушением дома она получила инвалидность второй группы, что подтверждается справкой об инвалидности от 16.02.2017г.

Таким образом, суд признает убедительными доводы истца о перенесенных им нравственных страданиях.

Вместе с тем, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей превышающей степень причиненных ей нравственных страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает сумму компенсации морального вреда в 70 000 рублей.

Что касается требований истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела, не находя ее завышенной.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату оценки причиненного ущерба – оплаты стоимости экспертного исследования в размере 31 813 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом представлена доверенность серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1 Расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя составили 1000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании денежных средств на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Эрзи» о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эрзи» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате проведенных работ по прокладке канализационного коллектора, в сумме 2 152 807 рублей 00 коп., стоимость услуг оценщика по составлению отчета в сумме 31 813 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, всего на общую сумму 2 285 620 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Г.А. Мурзабеков