Решение № 2-5233/2019 2-5233/2019~М-4267/2019 М-4267/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-5233/2019

К делу № 2-5233/2019

УИД23RS0041-01-2019-005370-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Беспалова А.В.,

при секретаре Король Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 О,К. в свои интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в свои интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между стороной истца и ООО «Главная Инвестиционная Компания» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор участия в долевом строительстве № по строительству многоэтажного жилого комплекса по адресу: <адрес> согласно которому застройщик обязан передать им <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, а она в свою очередь обязалась оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пунктам 3.4., 3.5. Договора, сроком действия разрешения на строительство (срок завершения строительства) является ДД.ММ.ГГГГ., а сроком реализации проекта строительства (получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома) является первый квартал 2018г.. 26.10.2018г. составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ., а именно отсутствовали регуляторы тепла на радиаторах отопления, требовалась регулировка окон. ДД.ММ.ГГГГ. истица присутствовала при запуске системы отопления в объекте долевого строительства (квартиры) в процессе которого были выявлены недостатки в виде протечек в разводке труб в стяжке пола, что было зафиксировано слесарь - сантехником от представителя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление объекта долевого строительства (квартиры) о чем, было сообщено по телефону неустановленным лицом, предположительно представителем ответчика. О чем был также составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ. и подписан сторонами. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки и морального вреда, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 165 184 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 82 592 рублей; в пользу ФИО2. неустойку в размере 41 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 20 648 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Главная Инвестиционная Компания», в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, между ФИО1, ФИО2 и ООО «Главная Инвестиционная Компания» ДД.ММ.ГГГГ., был заключен договор участия в долевом строительстве № по строительству многоэтажного жилого комплекса по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязан передать им <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, а она в свою очередь обязалась оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пунктам 3.4., 3.5. Договора, сроком действия разрешения на строительство (срок завершения строительства) является ДД.ММ.ГГГГ., а сроком реализации проекта строительства (получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома) является первый квартал 2018г.

Из материалов дела следует, что истицей стоимость квартиры оплачена в полном объеме, возражений относительно оплаты стоимости квартиры истцом от ответчика в судебном заседании не поступило.

В установленный договором срок, квартира истцу не передана, доказательств обратному суду не представлено.

26.10.2018г., был составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ., а именно отсутствовали регуляторы тепла на радиаторах отопления, требовалась регулировка окон.

28.11.2018г., истица присутствовала при запуске системы отопления в объекте долевого строительства (квартиры) в процессе которого, были выявлены недостатки в виде протечек в разводке труб в стяжке пола, что было зафиксировано слесарь- сантехником от представителя ответчика.

29.11.2018г. произошло затопление объекта долевого строительства (квартиры) о чем, было сообщено по телефону неустановленным лицом, предположительно представителем ответчика, что подтверждается актом о несоответствии объекта долевого строительства (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ., и подписан сторонами.

11.03.2019г., истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки и морального вреда, однако, доказательств удовлетворения требований истца суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.1 п.2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства, однако, представленный суду расчет суммы неустойки, суд полагает арифметически верным.

Вместе с тем, от представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная ФИО3 и ФИО2 неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в заявленном истцами размере нарушит также права и других дольщиков, при том, что квартира истцу не передана ввиду производственной необходимости.

Суд считает, данное требование обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно, п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 71,72 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Так, из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, ведется на основании разрешения на строительство, вместе с тем, поскольку обществом действительно допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истице, при этом, учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает необходимым размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 снизить с заявленного размера 165 184 рублей до 30 000 рублей, в пользу ФИО2 с 41 296 рублей до 25 000 рублей.

Кроме того, истцами к взысканию с ООО «Главная Инвестиционная Компания» заявлены требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у стороны истца права требования компенсации морального вреда и полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 - 3 000 рублей, в пользу ФИО2 - 2 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, с учетом указанных норм права, подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, а именно: в пользу истца ФИО1 - 16 500 рублей, в пользу истца ФИО2 - 11 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п. 2 ст.333.36 НК РФ, в размере 3077,70 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 О,К. в свои интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 О,К. за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей, а всего 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО2 за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, а всего 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 3077 (три тысячи семьдесят семь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: