Решение № 2-1152/2019 2-1152/2019~М-1028/2019 М-1028/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1152/2019

Дело № 2-1152/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Манушенковой Н.Б.,

при секретаре Колясниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ», ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЛАТО», ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ», ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании своих требований указал, что между Банком и ООО «ВИТ» был заключен кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику кредит в сумме 15 800 000.00 рублей на срок по 18.08.2025г, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, в установленный срок, по ставке 15,57 процентов годовых. Неустойка установлена в размере 0,1% от суммы просроченных платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заключен договор ипотеки № от 19.08.2015г с ФИО2 (залогодатель) на объект недвижимости - помещение нежилое, общ. площадь 152.1 кв. м, этаж 1. адрес: <адрес>, площадь Победы, <адрес>. пом. № I (13-16.22-28), объект недвижимости – помещение нежилое, общ. площадь 265.1 кв. м„ этаж цокольный, адрес объекта: <адрес>, пом. №(10-23. 54-55), объект недвижимости - функциональное (встроенное) помещение, нежилое, общ. площадь 77,7 кв.м., адрес: <адрес>. пом. №(1-5); договор ипотеки № от 13.09.2017г с ООО «ВИТ» в липе генерального директора ФИО2, на объект недвижимости - нежилое помещение, общая площадь 318,7 кв.м., этаж 1. адрес: <адрес>, Пл. Победы <адрес>. пом. № I(16-19); договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на транспортное средство - <данные изъяты> г.в. регистрационный знак: <данные изъяты>, договор поручительства №ПО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2; договор поручительства №П02 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Поскольку обязательства по Кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате задолженности в полном объеме. В добровольном порядке требование банка о досрочном возврате задолженности не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила: по неустойке: 21 481,85 рублей, просроченный основной долг 10 394 600 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом: 181 035,10 рублей, а всего 10 597 116,95 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО ««ВИТ», ФИО1, ФИО2 сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 592 267.95 рублей, из них просроченная ссудная задолженность 9 570 786.10 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов 10 116.65 рублей; неустойка за несвоевременную уплату кредита 11 365.20 рублей; обратить взыскание в пользу ПAO «Сбербанк России» на предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. а именно: объект недвижимости помещение, назначение: нежилое, общ. площадь 265.1 кв. м,. этаж цокольный, адрес объекта: <адрес>. пом. №(10-23. 54-55), установив начальную продажную стоимость 6 654 900.00 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. а именно: объект недвижимости - назначение: нежилое помещение, общая площадь 318.7 кв.м.. этаж 1. адрес объекта: <адрес>. Пл. Победы <адрес>, пом. № I(16-19), установив начальную продажную стоимость 5 758 800. 00 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору № от 19.08.2015г легковой автомобиль - <данные изъяты> г.в., регистрационный знак: <данные изъяты>/, установив начальную продажную стоимость 2 064 300. 00 рублей; взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО «ВИТ», ФИО1, ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей и 6 000.00 рублей.

Определением Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «ЗЛАТО».

Определением Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО3

От соответчика ФИО3 поступили возражения, согласно которым с исковыми требованиями банка в части требований, касающихся изъятия автомобиля Land Causer 200, не согласен, поскольку он на основании договора купли-продажи 04.07.2019г. приобрел транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, т/с прошло государственную регистрацию в ГИБДД, выдан регистрационный знак <данные изъяты> В соответствии с разъяснением в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"... .п. 25. «Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.» Исковые требования банка затрагивают его права, как собственника транспортного средства, который требований добросовестности, разумности и справедливости не нарушал. Надлежаще зарегистрированных ограничений и обременений на движимое имущество <данные изъяты> при его приобретении им не было установлено. Начиная с 2014 года в России действует единый государственный залоговый реестр, работа которого обеспечивается Федеральной нотариальной палатой (ФНП). Все банковские кредиты и ссуды под залог транспортных средств регистрируются и хранятся в общем реестре. Он обращался в единый государственный залоговый реестр о выдаче информации о залоге на указанный автомобиль <данные изъяты> г. в. Информации о залоге на автомобиль по (vin) № в едином государственном залоговом реестре не обнаружил. Следовательно, на момент сделки я добросовестный приобретатель по вине истца не знал и не должен был знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» представителя не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ООО «ЗЛАТО», ФИО3 не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 пояснила, что иск признает частично, просит учесть произведенные с сентября 2019г оплаты в счет погашения долга. Автомобиль был отчужден ФИО1 ФИО3, предупреждал ли ФИО1 покупателя о залоге автомобиля, неизвестно. Банк при оформлении залога бездействовал и не внес автомобиль в единый залоговый реестр.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 иск признала частично, пояснила, что с сентября 2019г в счет погашения долга произведены платежи в сумме около 600 000 рублей. Оплата кредита производится ежемесячно.

В судебном заседании представитель соответчика ФИО6 пояснил суду, что 10.06.2019г – до приобретения автомобиля ФИО3 - был сделан запрос в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества через нотариуса. Получен ответ об отсутствии информации о залоге автомобиля. Такой же запрос сделан 19.11.2019г., ответ аналогичный. При подписании договора купли-продажи ФИО1 пояснил, что машина не является предметом залога, в оригинале ПТС также об этом отметок не было. ФИО3 произвел все необходимые действия, чтобы убедиться в этом. Он является добросовестным приобретателем, доказательств обратному нет, в связи с чем не может быть обращено взыскание на спорный автомобиль, просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ВИТ» заключен кредитный договор № от 19.08.2015г, по условиям которого Банк обязуется предоставить ответчику кредит в сумме 15 800 000, 00 рублей на срок по 18.08.2025г, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в установленный срок, по ставке 15,57 % годовых до 31.12.2015г, а с 01.01.2016г – по переменной ставке (от 15,57% до 17,57% годовых), в сроки, установленные кредитным договором для ежемесячных платежей.

Согласно п.7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности и по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлены:

договор ипотеки № от 19.08.2015г, заключенный между Банком и ФИО2 :

предметом залога являются: объект недвижимости - помещение нежилое, общ. площадь 152.1 кв. м.. этаж 1. адрес: <адрес>. пом. № I (13-16.22-28),

объект недвижимости – помещение нежилое, общ. площадь 265.1 кв. м., этаж цокольный, адрес объекта: <адрес>, пом. №(10-23. 54-55),

на объект недвижимости - функциональное (встроенное) помещение, нежилое, общ. площадь 77,7 кв.м., адрес: <адрес>. пом. №(1-5);

данный договор ипотеки изменен дополнительный соглашением сторон от 13.09.2017г, согласно которому предметом залога является помещение нежилое, общ. площадь 265.1 кв. м., этаж цокольный, адрес объекта: <адрес>, пом. №(10-23. 54-55). (л.д. 77 т.2).

договор ипотеки № от 13.09.2017г, заключенный между Банком и ООО «ВИТ» в лице генерального директора ФИО2, предметом залога является объект недвижимости - нежилое помещение, общая площадь 318,7 кв.м., этаж 1. адрес: <адрес>, Пл. Победы <адрес>. пом. № ; I (16-19);

договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1 на транспортное средство - Toyota land Cruiser 200, 2013 г.в. регистрационный знак: А595МН27;

договор поручительства №ПО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2;

договор поручительства №П02 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Согласно договорам ипотеки №, №, залогодержатель (Банк) вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратиться взыскание на предмет залога при невыполнении заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора. ( п.4.3.4)

Согласно п. 6,7 договора залога № транспортного средства, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно договорам поручительства №ПО1 от 19.08.2015г.; №П02 от 19.08.2015г., поручители обязаны отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 19.08.2015г, не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке заемщиком ООО «ВИТ» платежей по кредитному договору № от 19.08.2015г поручители обязаны уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек, судебные и иные расходы. (п.п.1,3)

Получение заемщиком ООО «ВИТ» денежных средств в сумме 15 800 000, 00 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д.65-70 т.2).

Из выписки по счету следует, что заемщик допускал просрочку платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользованием кредитом, платежи не были внесены в июне - июле 2019г., платежи возобновлены 15.08.2019г..

На 19.08.2019г задолженность составляла 10 597 116,95 рублей, из них по неустойке 21 481,85 рублей, просроченный основной долг 10 394 600,00 рублей, просроченные проценты 181 035,10 рублей.

Согласно платежным поручениям от 26.08.2019г, 23.09.2019г, 23.10.2019г, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита уплачено соответственно 560 000,00 рублей, 224 744,00 рублей, 220 105,00 рублей, 222 221,00 рублей.

С учетом произведенных платежей, на 09.12.2019г остаток ссудной задолженности составляет 9 370 046 рублей 95 копеек.

Заслушав участников, изучив материалы дела, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами. за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3.6 кредитного договора договор № от 19.08.2015г, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возвращения части или всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки, предъявления аналогичных требований к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору, др. договорам.

Судом установлено, что заемщик ООО «ВИТ» неоднократно нарушал срок возврата очередного платежа по кредитному договору, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в размере 9 370 046 рублей 95 копеек как от кредитора, так и от поручителей, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей, что по условиям кредитного договора является основанием для досрочного истребования задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества ( сумма неисполненного обязательства составляет более 75,48% залоговой стоимости заложенного имущества – нежилого помещения площадью 265.1 кв.м., нежилого помещения площадью 318,7кв.м. ), залогодатели (ответчики) уведомлены в досудебном порядке о том, что в случае не погашения задолженности в установленный, последует обращение в суд за взысканием задолженности и обращением взыскания на имущество (л.д. 122т.1), условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки № от 19.08.2015г, по договору ипотеки 22/9070/0079/005/15303 от 13.09.2017г.

Оснований для обращения взыскания по договору залога транспортного средства суд не усматривает.

Согласно п.2 ч. 1, ч.2 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г, действующего с 01.07.2014г), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Согласно разъяснениям в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно ч.4 ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013г «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1). Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ч.4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного автомобиля, проданного ФИО1 ФИО3 по договору купли-продажи от 18.06.2019г, запись об учете залога транспортного средства не была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, паспорт транспортного средства не имел отметок о залоге транспортного средства. ФИО3 на момент приобретения спорного автомобиля запросил соответствующие сведения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, т.е. действовал предусмотрительно, совершив все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество, получив информацию об отсутствии залога, не мог предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залог спорного транспортного средства прекращен ввиду продажи спорного автомобиля новому собственнику, являющемуся добросовестным приобретателем. Оснований для обращения взыскания на транспортное средство не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей солидарно, как с солидарных должников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ВИТ», ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 370 046 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 66 000 рублей, а всего взыскать солидарно 9 436 046 рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от 19.08.2015г: объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 265.1 кв. м., этаж цокольный, адрес объекта: <адрес>, помещение №(10-23, 54-55), кадастровый номер объекта: ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость 6 654 900.00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от 13.09.2017г.: объект недвижимости - назначение: нежилое помещение, общая площадь 318.7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>. Пл. Победы <адрес>, пом. №; I (16-19), кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 5 758 800. 00 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере остатка долга.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советско-Гаванский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2019г.

Судья подпись Н.Б. Манушенкова

Копия верна судья Н.Б. Манушенкова

Решение не вступило в законную силу