Решение № 2-5221/2017 2-5221/2017 ~ М-6669/2017 М-6669/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-5221/2017

Дело № 2-5221/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 14 ноября 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца А.С.,

помощника прокурора Центрального района г. Сочи С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению А.С. к ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» о признании незаконным приказа об увольнении и об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком,

установил:

Истец А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» о признании незаконным приказа об увольнении и об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком,

Исковые требования А.С. мотивировала тем, что приказом . от (.) председателя ликвидационной комиссии ООО «Торговый Центр «Коммунстрой», прекращен трудовой договор . от (.) с А.С. за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Указанный приказ был получен ею (.) в почтовом отделении связи. Как указывает ответчик в уведомлении, основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужило отсутствие ее на рабочем месте в период с (.) по (.).

Считает указанный приказ об увольнении незаконным и необоснованным, так как решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от (.) по делу . частично удовлетворено ее исковое заявление к ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. Суд признал незаконным и отменил приказ ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» . от (.) о прекращении трудового договора с работником в соответствии с подпунктом «а» 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с (.) и восстановил ее в должности бухгалтера - кассира административно-управленческого подразделения ООО «Торговый Центр «Коммунстрой».

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнял решение суда, она (.) обратилась с заявлением в службу судебных приставов Центрального района города Сочи УФССП по Краснодарскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (.) исполнительное производство в отношении должника было окончено. При вынесении вышеуказанного решения суд дал оценку предоставленным ответчиком доказательствам: актам . об отсутствии А.С. на рабочем месте с (.) по (.), объяснительной от (.), требованию . о предоставлении А.С. письменных объяснений от (.), заключению Ликвидационной комиссии ООО «ТЦ «Коммунстрой» от (.) и вынес законное и справедливое решение.

Тогда как в настоящее время ответчик на основании вышеуказанных актов . об отсутствии ее на рабочем месте с (.) по (.), ее объяснительной от (.), требования . о предоставлении ею письменных объяснений от (.) и заключения Ликвидационной комиссии ООО «ТЦ «Коммунстрой» от (.), повторно по данному предмету вынес приказ . от (.) о прекращении действия трудового договора . от (.) с ней за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия ее на рабочем месте в период с (.) по (.), что нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, при вынесении вышеуказанного приказа был нарушен порядок увольнения работника, так как ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» вынесено два взаимоисключающих приказа, а именно: согласно приказа . от (.) ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» прекращено действие трудового договора . от (.) с А.С., за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствие А.С. на рабочем месте в период с (.) года по (.), уволить с (.).

Согласно приказа . от (.) ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» отменен приказ . от (.) об увольнении А.С. (на основании решения суда), А.С. предложено приступить к работе с (.), произвести расчет по начислению пособия по беременности и родам, а так же начислить выплату за раннюю постановку на учет по беременности.

Из вышеуказанных приказов следует, что она была уволена приказом . от (.) до восстановления ее в должности на основании приказа . от (.) на основании решения суда. После вынесения решения суда она неоднократно обращалась к председателю ликвидационной комиссии ООО «Торговый Центр «Коммунстрой», с просьбой принять заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, так как в ранее занимаем помещении в () в городе Сочи ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» отсутствует. На ее требования принять вышеуказанное заявление ответчик не реагировал, в связи с чем в адрес ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» (.) почтой России было направлено заявление с требованием о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет. Предоставление указанного отпуска является предусмотренной законом гарантией направленной на защиту материнства и детства, и не зависит от воли работодателя, который знал о факте рождения у нее ребенка, которому на момент расторжения трудового договора исполнилось три месяца, однако не учел указанного обстоятельства, в то время как необходимость оказания постоянного ухода за малолетним ребенком презюмируется и должна приниматься работодателем во внимание. Однако ей быть отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, тогда как ответчик обязан был издать приказ о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до исполнения полутора лет.

На основании изложенного просила суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» . от (.) о прекращении трудового договора с работником в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» предоставить ей, А.С., отпуск по уходу за ребенком до исполнения полутора лет начиная с (.) и вынести соответствующий приказ; взыскать с ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец А.С. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» в судебное заседание не явился, телеграмма, извещающая ответчика о назначенном судебном заседании, направленная на адрес: г. Сочи, ()А, возвращена с отметкой о том, что не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда.

На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» находится по адресу: г. Сочи, ()А.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй пункта 3 статьи 54 ГК РФ).

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Сочи С.В. полагала исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» . от (.) о прекращении трудового договора с работником в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязании ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» предоставить А.С. отпуск по уходу за ребенком до исполнения полутора лет начиная с (.) и вынесении соответствующего приказа подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда полагает возможным удовлетворить требования истца в размере 5 000 рублей.

Заслушав пояснения истца, участвующего в рассмотрении дела, а также заключение помощника прокурора Центрального района г. Сочи, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи от (.) были удовлетворены частично исковые требования А.С. к ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Данным решением суд признал незаконным и отменил приказ . от (.) об увольнении А.С. за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с восстановлением её в прежней должности бухгалтера-кассира административно-управленческого подразделения ООО «Торговый Центр «Коммунстрой».

Решение в части восстановления А.С. в прежней должности бухгалтера-кассира административно-управленческого подразделения ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» обращено к немедленному исполнению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела приказом от (.) . председателем ликвидационной комиссии ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» прекращен трудовой договор . от (.) с А.С. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Указанный приказ был получен истцом (.) в почтовом отделении связи. Как указывает ответчик в уведомлении, основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужило отсутствие А.С. на рабочем месте в период с (.) по (.).

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как указано выше, решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от (.) признан незаконным и отменен приказ ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» . от (.) о прекращении трудового договора с работником в соответствии с подпунктом «а» п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием для вынесения которого являлся прогул А.С. с (.) по (.).

При этом суд с (.) восстановил А.С. в должности бухгалтера - кассира административно-управленческого подразделения ООО «Торговый Центр «Коммунстрой».

Однако в нарушение требований ст. 193 ТК РФ работодателем ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» приказом от (.) . председателя ликвидационной комиссии ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» повторно прекращен трудовой договор с (.) с А.С. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. В качестве основания для вынесения приказа указан прогул А.С. в период с (.) по (.), то есть по одним и тем же основаниям и за тот же период.

Из материалов дела также следует, что поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнял решение Центрального районного суда города Сочи от (.), А.С. (.) обратилась с заявлением в службу судебных приставов Центрального района города Сочи УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (.) исполнительное производство в отношении должника ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» было окончено в связи с исполнением в полном объеме требований решения Центрального районного суда города Сочи от (.).

Во исполнение решения Центрального районного суда города Сочи от (.) ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» был вынесен приказ . от (.), которым отменен приказ . от (.) об увольнении А.С. (на основании решения суда); А.С. предложено приступить к работе с (.); произвести расчет по начислению пособия по беременности и родам, а так же начислить выплату за раннюю постановку на учет по беременности.

Одновременно ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» вынесен приказ . от (.), которым прекращено действие трудового договора . от (.) с А.С. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствие А.С. на рабочем месте в период с (.) по (.).

Таким образом, ответчиком одновременно вынесено два взаимоисключающих приказа, что суд не может признать законным и обоснованным.

Более того работодателем грубо нарушен порядок увольнения работника.

Так, в силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по пункту 6 части первой ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Между тем, согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В данном случае приказ об увольнении А.С. вынесен работодателем с нарушением установленного срока, так как в основание приказа положены акты . об отсутствии А.С. на рабочем месте с (.) по (.).

Кроме того, как следует из ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказ об увольнении был направлен А.С. по почте и получен ею (.).

Работодатель также до применения дисциплинарного взыскания должен был затребовать от работника письменное объяснение, что также работодателем не выполнено.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доказательств, подтверждающие обоснованность вынесения приказа . от (.) о прекращении трудового договора с работником А.С. в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ и соблюдение установленного порядка увольнения ответчиком ООО «Торговый Центр «Коммунстрой», суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» . от (.) о прекращении трудового договора с работником А.С. в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах А.С. должна быть восстановлена на работе в прежней должности.

При рассмотрении требований А.С. об обязании ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до исполнения полутора лет начиная с (.) и вынести соответствующий приказ, суд приходит к выводу, что указанные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, после вынесения решения Центрального районного суда г. Сочи от (.), истец обращалась к председателю ликвидационной комиссии ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» с просьбой принять заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.

На требования истца принять вышеуказанное заявление ответчик не реагировал, в связи с чем истцом в адрес ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» (.) почтой России было направлено заявление с требованием о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Суд считает, что предоставление указанного отпуска является предусмотренной законом гарантией, направленной на защиту материнства и детства, и не зависит от воли работодателя.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым обязать ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» предоставить А.С. отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет начиная с (.) и вынести соответствующий приказ.

При удовлетворении требований истца суд принимает во внимание также ответ Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от (.), из которого следует, что в нарушение ст. 256 Трудового кодекса РФ, согласно заявлению, истцу не был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет.

(.) приказом об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе истец по решению Центрального районного суда города Сочи от (.) . восстановлена в прежней должности бухгалтера-кассира ООО «ТЦ «Коммунстрой». С указанным приказом она не ознакомлены под роспись, т.е. работодатель не проинформировал истца об издании этого приказа и о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей.

В тот же день, (.), приказом . г. истец была уволена с ООО ТЦ «Коммунстрой» по основанию: п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул).

Приказ . от (.) об увольнении истца из ООО ТЦ «Коммунстрой» по основанию: п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) издан в нарушение ст. 193 Трудового кодекса.

С (.) законный представитель ООО ТЦ «Коммунстрой» должна была предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, согласно заявлению истца (дисциплинарное взыскание не применяется во время отпуска). Кроме того истец не была уведомлена законным представителем ООО ТЦ «Коммунстрой», что после восстановления на работе к ней будет применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и не затребовано от нее никаких пояснений по данному факту.

Так же был нарушен порядок вынесения истцу дисциплинарного проступка в виде увольнения, в части ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

По результатам проверки законному представителю ООО ТЦ «Коммунстрой» направлено предписание об устранении выявленных нарушений. За допущенные нарушения трудового законодательства РФ на виновных лиц возбуждены административные дела.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет следующее.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком незаконно произведено увольнение работника А.С., не предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до исполнения полутора лет начиная с (.), суд, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в суд, ввиду того, что обратился с иском, вытекающим из трудовых правоотношений, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, которая определена в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление А.С. к ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» о признании незаконным приказа об увольнении и об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» . от (.) о прекращении трудового договора с работником А.С. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить А.С. на прежней работе в должности бухгалтера-кассира административно-управленческого подразделения ООО «Торговый Центр «Коммунстрой».

Обязать ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» предоставить А.С. отпуск по уходу за ребенком до исполнения ему полутора лет, начиная с (.) и вынести соответствующий приказ.

Взыскать с ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» в пользу А.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение в части восстановления А.С. на работе в прежней должности бухгалтера-кассира административно-управленческого подразделения ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Торговый Центр «Коммунстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова