Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-1312/2019;)~М-1457/2019 2-1312/2019 М-1457/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-13/2020

УИД 23 RS 0045-01-2019-002835-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-13/2020

г.Славянск-на-Кубани. 11 февраля 2020г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, директора ООО «Град Проект» ППП,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем домовладением по адресу: (...). Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: (...). По границе земельного участка, ответчиком была установлена сплошная не проветриваемая бетонная конструкция и металлопрофильный забор. Сплошная бетонная конструкция установлена размером 0,7 м от существующей поверхности земли, на нее смонтирован металлопрофильный забор. Общая высота забора вместе с металлопрофилем и бетонной конструкцией составляет 2,5 метра от существующей поверхности земли. В результате чего их земельный участок и домовладение оказались в яме. Это является нарушением Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района, утвержденными решением 45 сессии Совета Славянского городского поселения Славянского района от 4.02.2009 года, в соответствии с которыми высота ограждения земельных участков должна быть не более 2,0 метров, ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 м от уровня земли. Они неоднократно просили ответчика убрать или уменьшить свой забор, на что было отвечено отказом. Выездной комиссией администрации района был установлен факт того, что ответчик самовольно, нарушение всяких норм и правил установила бетонную конструкцию и забор. Ответчице было рекомендовано устранить допущенные нарушения. Так же они обращались по данному вопросу в отдел архитектуры градостроительства администрации Славянского городского поселения, в своем ответе с 25.06.2019г., они указали, что забор и бетонная конструкция ответчика, установлении нарушение правил землепользования и застройки Славянского городского поселения. Их участок систематически затапливается, вся вода от ответчика идет во двор, ведет к заболачиванию двора. Так же их участок лишен должного количества естественного освещения, в результате чего на земельном участке, идущем вдоль смежного забора, они не могут ничего посадить, так как без должного количества света растения погибнут. Так же земельный участок и домовладение лишены проветривания, что приведет к плесени на доме и фундаменте. Первый этаж дома лишен освещения. Просят суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком; обязать ответчика уменьшить забор до установленных норм, до 2 метра высоты от существующей поверхности земли, обязать ответчика оборудовать проветриваемые окна в бетонной конструкции.

В судебном заседании истица ФИО1 представила уточнение исковых требований. Просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком; обязать ответчика уменьшить забор до у 2 метров высоты от существующей ранее поверхности земли; обязать ответчика оборудовать проветриваемые окна в металлической конструкции забора, путем замены двух сложных секций забора на две сетчатые; обязать ответчика подсыпать их земельный участок до уровня с земельным участком ответчика; обязать ответчика надлежащим образом заделать в бетонной конструкции фундамента забора трещины.

Суд считает возможным принять изменение исковых требований, поскольку это предусмотрено ст. 39 ГПК РФ, не приводит к одновременному изменению оснований и предмета иска.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили уточненные исковые требования удовлетворить.

ФИО2 пояснила, что было проведено две экспертизы, первая экспертиза была проведена специалистом, который тоже установил, что со стороны ФИО8 имеются нарушения, также была проведена судебная экспертиза, которая установила нарушения, что забор превышен от существующей поверхности земли на 2,7м., хотя не должен превышать 2-х метров. Имеются нарушения, что отсутствует проветривание, должная инсоляция, имеются трещины в бетонной опалубке, на которой стоит забор. В связи с чем, просит удовлетворить уточненные требования в полном объеме, для того, чтобы устранить все эти недостатки и нарушения.

ФИО1 суду пояснила, что в результате установления забора, ее права собственника нарушаются. Согласно градостроительному регламенту высота ограждения земельного участка должна быть не более 2 метров от существующей поверхности земли, либо от планировочной отметки в случае, если выполняется планирование смежных земельных участков. В настоящее время ее участок затемнен, есть тень и если бы он поставил решетчатый забор, или сетку, возможно бы у нее не было тени.

ФИО9 и ФИО10 направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчицы ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

ФИО4 пояснил, что когда земельный участок приобретался, его уровень был намного ниже уровня муниципальной земли и постоянно подтапливался грунтовыми водами. Даже когда поднял уровень своего участка, он остался всеравно ниже дороги. Он предлагал соседям также поднять уровень земельных участков, ФИО11 даже предлагал помощь, не возражал, чтобы завозили землю через его участок, но она не захотела. Сосед справа тоже подсыпал землю и с ним нет никаких споров, хотя с той стороны поставлен такой же точно забор. Он не согласен за свой счет поднимать земельный участок истицы, что она сейчас требует. На своем участке вдоль межи с истицей он смонтировал водоотвод и с дома и с участка, вода выходит на улицу в специально сделанный колодец, что хорошо видно на фотографиях, поэтому никакого подтопления участка истицы с его участка не происходит. Отверстия в фундаменте забора технологические, он согласен их заделать бетоном, а также трещины, если они имеются. Стройка еще не окончена, поэтому все разногласия можно устранить.

ФИО5 пояснила, что заключения экспертов не соответствуют требования Градостроительного кодекса и Правилам землепользования. Забор не нарушает эти нормы, т.к. он не выше 2 метров от уровня земельного участка, внизу забора решетка шириной 20 см. для проветривания. Истцы не доказали, что забор нарушает их законные права. Параметры инсоляции ничем не регламентируются. На фотографиях хорошо видно, что сразу за забором у истцов имеется навес, который и затеняет первый технический этаж их дома. Жилые комнаты у них находятся на втором этаже, окна которого ничем не закрыты. За забором у истцов нет огорода, поэтому заявления о том, что их земельный участок приходит в негодность из-за забора ответчицы ничем не подтверждены. Выводы которые сделала эксперт НТВ, гораздо более информативные, объективные, со ссылками на нормы закона. По поводу второй судебной экспертизы, создалось впечатление, что это точка зрения обывателя, а на как специалиста, потому что подтверждения своим выводам эксперт не сослалась ни на одну норму закона применяемые СНИПы относятся либо к общественным зданиям, либо СНИПы которые были указаны у неё ранее они относятся к гражданскому строительству, культурно-бытовым объектам, и к тем землям, которые никак нельзя рассматривать, как их земельный участок, относится к индивидуальному жилищному строительству. Экспертиза вышла за рамки поставленных вопросов, не ответила конкретно именно на те вопросы, которые были заданы, подтверждений документальных нет. Просит исключить её из числа доказательств и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления архитектуры администрации МО Славянский район ФИО12 суду пояснил, что по правилам землепользования и застройки указано ограждение между смежными земельными участками должно быть проветриваемым на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли. В правилах землепользования и застройки и иных нормативных документах, на которых они основываются, не уточнено от какого уровня подсыпанного или не подсыпанного земельного участка нужно мерить высоту зоны проветривания. Была изучена судебная практика и ответа однозначного нет. Высота ограждение по правила землепользования и застройки должна быть не более 2-х метров. Он не может сказать, от уровня участка истцов или от уровня участка ответчицы следует измерять эту высоту.

Директор ООО «Информпроект» НТВ суду пояснила, что у нее лицензии на проведение таких экспертиз. По освещению существует САН ПИН, он применяется к жилым помещениям, общественным и земельным участкам, здание стоит по всему фронту земельного участка. Если в здании существует четыре комнаты, то этого достаточно чтобы две комнаты были освещены, это норма. Под инсоляцию огороды не входят. Должна быть высота ограждения 2 метра между смежными земельными участками. Высота дороги выше, чем все земельные участки на этой улице, земельные участки все углублены, ответчик спланировал свою территорию с соседним земельным участком. Он считает, что он поднял земельный участок на 2 метра, это норма. Надо мерить высоту забора от земельного участка истца.

Строительно-технический эксперт ЦЛВ в судебном заседании пояснила, что в ее заключении указано, что уровень земельного участка, это относительная отметка чего-то, строения, дороги, участка, точного понимания нет. На стр.13 ее заключения указано, что земельные участки располагаются в планировочном квартале 150, что относится в зоне 1-ЖЗ-зона индивидуальной жилой застройки постоянного проживания. Для данной зоны установлен, высота ограждения земельного участка должна быть не более 2 м. от существующей поверхности земли, либо от планировочной отметки в случае, если выполняется планирование смежных земельных участков. Земельные участки вокруг участка истцов намного выше, чем их участок. Если выполняется планирование смежных участков, то можно взять от планировочной отметки, в данном случае, она в третьем вопросе указала, что ответчиками было запроектировано по требованиям ГОСТА и проектировщик обязал относительную отметку был взят уровень дороги, поскольку дорога выше всех смежных участков, не только истца, ответчика, но и общих смежников, следовательно, его запроектировали по ГОСТУ и за отметку ноль уровня участка взяли относительный уровень дороги, что не является нарушением. Она сделала вывод о том, что произошло нарушение правил, для того, чтобы привести забор в соответствие с проектированным уровнем участка ФИО8, необходимо выполнить горизонтальное планирование смежного участка. В ГОСТе есть несколько оснований для принятия отметки, существующее строение смежников, планирование общих земельных участков и относительно дороги. Один из вариантов, предложенных по ГОСТу, это относительная отметка дороги, но когда планировали, нужно было учесть рядом строения, которые уже есть. У нее в экспертизе в 3 вопросе указано, что ею был произведен подкоп со стороны участка истцов, они установили, что бетонная стен является непереносимым капитальным сооружением. Со стороны смежного участка был проведен эксперимент, они набрали ведро воды, там были щели, начали лить со стороны участка ФИО8, начали проникать воды на смежный земельный участок. В правилах указано, что заборы должны быть герметичны. Заборы не должны быть герметичны, забор это сооружение, которое охватывает территорию и, как правило, на открытом воздухе и обычно состоит из столбов, перекрытий, материалов служащих для ограждения, обрамления той или иной территории. Забор вместе с подпорной стеной является единой конструкцией. Подпорная бетонная стенка не обеспечит необходимого проветривания, что является следствие ухудшения состояния почвы. С его стороны стоит по правилам забор, то есть необходимая высота забора и обеспечивается проветривание, а со стороны истцов не по правилам.

Директор ООО «Град Проект» ППП пояснил, что выполняется на сегодняшний день весь комплекс отвода вод с кровли здания, идет система сбора воды, в частности со здания, по трубопроводам она выводится в накопитель, все накопители есть по факту. Вся вода, которая собирается, она уходит в накопитель. Воды с кровли здания нет на земельном участке, Со стороны ответчика вода собирается в приемные трубы, лотки и выводится в накопитель.

Суд, выслушав участников процесса, третье лицо, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленные сторонами доказательства, исследованные судом во всей их совокупности, приводят к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ч.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании п. 2 ч.1, п. 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истцы ФИО13, ФИО9, ФИО10 являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: (...).

Собственником смежного земельного участка по (...) и расположенного на нем жилого дома является ответчик ФИО3

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из письма начальника управления архитектуры ААС от 04.03.2019 года (...), адресованного ФИО1, следует, что ее обращение по вопросу строительства межевого ограждения собственником земельного участка, расположенного по адресу: (...), рассмотрено с выездом на место. Правилами землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района, утвержденными решением 45 сессии Совета Славянского городского поселения Славянского района от 4 февраля 2009 года № 6 (в редакции решения 34 сессии Совета муниципального образования Славянский район от 23 мая 2018 года № 18), установлены следующие требования к межевым ограждениям: высота ограждения земельных участков должна быть не более 2,0 метров; ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 м от уровня земли; допускается устройство функционально оправданных участков сплошного ограждения (в местах интенсивного движения транспорта, размещения септиков, мусорных площадок и пр.). Допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов. При общей толщине конструкции ограждения до 100 мм ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции - смещать в сторону участка инициатора ограждения на величину превышения указанной нормы. Во время проведения осмотра смежного земельного участка межевое ограждение построено не было. Собственнику смежного земельного участка направлено письмо, содержащее вышеуказанные сведения с предупреждением об административной ответственности в случае нарушения установленных органом местного самоуправления Правил землепользования и застройки.

Из письма заместителя главы муниципального образования Славянский район БТА от 25.06.2019 года (...), адресованного ФИО1, следует, что в апреле 2019 года было установлено, что собственником земельного участка по (...) межевое ограждение возведено с нарушениями Правил землепользования и застройки.

На основании статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года (...)-Ф3, собственнику указанного земельного участка было направлено письмо о необходимости устранения нарушения Правил землепользования и застройки в срок до 31 мая 2019 года.

Полномочиями по принудительному устранению выявленных нарушений управление архитектуры администрации муниципального образования Славянский район не располагает. Составление протокола об административном правонарушении в отношении собственника указанного земельного участка не представляется возможным в связи с отменой в 2019 году административной ответственности за нарушение установленных органом местного самоуправления Правил землепользования и застройки. Разъяснено право обратиться в суд за защитой своих прав.

В силу п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в связи с этим при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса, переноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Законодателем установлено, что условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Таким образом, из вышеперечисленных норм следует, что для удовлетворения требований о сносе (переноса) постройки обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройки и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Определением Славянского городского суда от 25 ноября 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Информпроект».

Из выводов технического заключения по результатам строительно-технической экспертизы по делу (...) следует, что забор, установленный ФИО3 на земельном участке, расположенном в (...), на границе с земельным участком, расположенным в (...), не соответствует Правилам землепользования и застройки, действующим в (...); установка забора не создает препятствие в нормальном пользовании истцами своим земельным участком в части освещенности и проветриваемости.

Допрошенная в судебном заседании руководитель экспертного учреждения НТВ пояснила, что организация ООО «Информпроект» является членом Союза регионального объединения проектировщиков и не имеет лицензии на проведение судебных экспертиз.

Определением Славянского городского суда от 20 января 2020 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено строительно-техническому эксперту ЦЛВ

Из выводов заключения эксперта № (...) следует, что установленный ФИО3 на земельном участке, расположенном в (...), забор на границе с земельным участком расположенным в (...) не соответствует Правилам землепользования и застройки действующим в г.Славянске-на-Кубани, а именно высота данного ограждения превышает нормированную высоту 2,0 м от существующей поверхности земли смежного земельного участка, принадлежащего истцам, и составляет от 2,60 до 2,70 м. Сплошные ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 м от уровня земли

Уровень земельного участка был поднят в целях приведения его к одному уровню с дорогой, данными действиями ФИО3 выполнила изменение рельефа своего земельного участка путем насыпи грунта, по отношению к смежному земельному участку с кадастровым номером (...) по адресу: (...), принадлежащего истцам.

Ограждение, возведенное ФИО3, является непроветриваемым на высоту от 0,70 до 0,84 м, относительно смежного земельного участка принадлежащего Истцам, т.к. состоит из подпорной бетонной стены.

В материалах дела отсутствует письменное согласие истцов на поднятие уровня смежного земельного участка на высоту от 60-80 см. Экспертом было отмечено, что имеет место ограничение использования части земельного участка, вследствие его затенения, вдоль забора (бетонной стены).

Подпорная бетонная стенка высотой от 0,70 до 0,84 см. не обеспечивает необходимого проветривания, что является следствием ухудшение состояние почвы, а также является не герметичной, имеет трещины и сквозные отверстия со стороны земельного участка ФИО3 подсыпаны землей. Вследствие чего, имеет место проникновение дождевых вод со стороны земельного участка принадлежащего ФИО3 в сторону земельного участка, принадлежащего истцам.

В ходе осмотра установлено, что сооружение, возведенное ответчиком, является глухим ограждением, имеющим заглубленный фундамент, т.к. частью конструкции является бетонная подпорная стена, прочно связанная с землей, не может быть разобрана и перенесена без несоразмерного для неё ущерба.

С целью устранения нарушений необходимо выполнить комплекс строительных работ: в цоколе ограждения между участками (...) и (...) имеются сквозные отверстия, через которые во время атмосферных осадков на соседний участок (...) поступает вода. Данные отверстия необходимо закрыть бетонной смесью, во избежание подтопления соседнего земельного участка (...), поскольку уровень земли участка (...) значительно выше уровня земельного участка (...). Обеспечить соответствие основания, фундамента и цоколя ограждения СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с Изменением N 1).

Так как уровень земельного участка принадлежащего ответчице ФИО3 запроектирован в соответствии с пунктом 6.7 требований ГОСТ 21.508-93 Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов (с Поправкой), а именно при выполнении плана организации рельефа в проектных отметках опорных точек планировки в качестве опорных точек, принята отметка пересечения автомобильной дороги по (...), необходимо в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиями Правил землепользования и застройки утвержденных на территории г.Славянска-на-Кубани выполнить благоустройство путем планирование (поднятия) смежного земельного участка по адресу: (...), относительно планировочной отметки земельного участка по адресу: (...).

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Сопоставляя выводы эксперта с мотивировочной частью заключения, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта основаны на предположениях, должным образом не мотивированы и противоречивы. При этом эксперт вышел за пределы заданных вопросов и разрешил правовой вопрос, связанный якобы с отсутствием письменного согласия истцов на установку ответчицей забора.

Решение суда не может быть основано на предположении, поскольку должно быть вынесено на основании исследованных судом доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства дела.

Ни эксперты, ни архитектор, ни стороны в судебном заседании не смогли назвать какой-либо нормативный акт, предписывающий установку забора на границе смежных земельных участков с соблюдением высоты забора от уровня не того земельного участка, на котором возводится забор, а от уровня смежного земельного участка. Поскольку уровень земельного участка истцов намного ниже участка ответчицы, что хорошо видно на представленных фотографиях, то отсчитывание высоты забора от участка С-вых приведет к выводу о бессмысленности установки забора вообще, поскольку его высота не будет соответствовать целям, для которых он устанавливается.

ЦЛВ в суде пояснила, что высоту забора можно определять с применением разных параметров: от уровня дороги, от уровня существующего земельного участка, от уровня планировки земельных участков. Судом установлено, что истцы на момент возведения спорного забора и в настоящее время не проводят работы по планировке своего земельного участка, поэтому учитывать такую планировку ответчица не могла. В то же время, как установлено судом, смежные земельные участки, кроме участка истцов, спланированы на уровне с земельным участком ответчицы в целях защиты от весеннего подтопления участков, находящихся ниже уровня муниципальной земли.

Ссылка эксперта на то, что ответчица обязана была для определения высоты забора брать отметку от земельного участка истцов, не подтверждена конкретной ссылкой на нормативный акт.

В судебном заседании ФИО1 представила заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истцы просят суд обязать ответчицу поднять уровень земельного участка истцов к уровню участка ответчицы.

В этом случае отпадает необходимость для уменьшения высоты забора. Однако суд не находит оснований для возложения на ответчицу таких обязанностей, поскольку ответчица не совершала никаких неправомерных действий по уменьшению уровня участка истцов. В судебном заседании ФИО4 заявил о том, что он предлагал истцам и предлагает сейчас предоставить свой участок для подвоза земли на их участок, однако не согласен эти работы проводить или финансировать.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части оборудования проветриваемых окон в заборе по тем же основаниям, которые указаны выше. Кроме того, из заключения эксперта неясно, по каким критериям сделан вывод об отсутствии достаточной проветриваемости земельного участка истцов, какие исследования проводились. Из фотографий видно, что в нижней части забора по всей его длине установлена металлическая сетка для обеспечения проветривания.

Изначально в исковом заявлении были указаны требования обязать ответчицу оборудовать проветриваемые окна в бетонной конструкции. Однако это не может улучшить проветриваемость, поскольку за бетонной конструкцией находится земля. Потом исковые требования были измены на противоположные: заделать отверстия в бетонной конструкции.

Нарушение требований законодательства по инсоляции жилых помещений в доме истцов не нашло своего объективного подтверждения, поскольку экспертами этот вопрос надлежащим порядком не исследовался. На фотографиях видно, что дом истцов со стороны спорного забора имеет непрозрачный навес, что не может не затенять помещений на первом этаже дома. ФИО1 не оспаривала в судебном заседании заявление ФИО5 о том, что в этом месте на первом этаже жилые помещения отсутствуют.

При разрешении исковых требований суд имеет в виду также следующее. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. С учетом совокупности исследованных судом обстоятельств и показаний участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что стороной истцов не доказаны утверждения о том, что неправомерными действиями ответчицы нарушены права и законные интересы истцов в пользовании земельным участком.

В то же время представители ответчица признали иск в части заделывания технологических отверстий в бетонном основании забора и обнаруженных экспертом щелей. Кроме того, стороны признали, что наличие этих отверстий, которые имели временное технологическое предназначение, может привести к попаданию грунтовых или дождевых вод на земельный участок истцов со стороны земельного участка ответчицы.

Суд приходит к выводу о том, что в этой части иск подлежит удовлетворению.

Искровые требования в остальной части суд признает подлежащими отклонению по указанным выше мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, (...) года рождения, уроженку (...), устранить возможность проникновения дождевых вод с земельного участка ответчицы на земельный участок истцов путем заделки бетонным раствором имеющихся в бетонном основании забора трещин и технологических отверстий.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2020 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев