Приговор № 1-436/2023 1-61/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-436/2023

№1- 61/2024(1-436/2023)

УИД 18RS0011-01-2023-004347-08

№ 12301940029015662


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Яр УР 11 января 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кротовой Е. В.,

при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ярского района УР Шутова И. В.,

подсудимого ФИО2, защитника Кутявиной А. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением общего порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося по месту жительства, по адресу: УР, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего преступного посягательства ФИО2 избрал имущество, находящееся в <адрес> УР и принадлежащее Потерпевший №1.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО2 в указанный период подошел к входным дверям, ведущим в помещение сеней <адрес>, находящихся под общим навесом с вышеуказанным жилым домом, где при помощи физической силы рук, дернул за ручку вышеуказанной двери, которая была закрыта на навесной замок, выдернул пробой с навесным замком, открыв входную дверь, ведущую в помещение сеней, незаконно проник в вышеуказанное помещение, где действуя умышленно, обыскав помещение сеней <адрес> обнаружил и тайно похитил ПВХ лодку марки «<данные изъяты>» стоимостью 9298 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1.

Далее, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к оконному проему жилого дома, выходящему во двор <адрес>, где снял внешнюю оконную раму, а внутреннюю оконную раму вытолкнул во внутрь дома, затем незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, где обнаружил и тайно похитил следующее имущество:

- печную плиту на 2 конфорки стоимостью 2170 рублей 00 копеек,

- 2 печные задвижки стоимостью 848 рублей 00 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 1696 рублей 00 копеек;

- печную дверцу стоимостью 593 рубля 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 13 757 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, ранее данных в ходе предварительного расследования следует, что в <адрес> проживал временно у своего брата Свидетель №6 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно проходил по <адрес>, заметил дом, который расположен напротив дома их матери, на территории данного дома были набросаны бревна, доски, решив, что в доме никто не проживает, решил проникнуть в данный дом, чтобы совершить кражу. В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года около 02 часов 00 минут пошел к данному дому, прошел на территорию дома, которая не огорожена. Подошел к входным дверям сеней, закрытым на навесной замок. С силой дернул дверь, взломав запорное устройство замка, при этом замок оставался висеть в закрытом положении. Прошел в сени дома, в чулан. В помещении чулана нашел надувную лодку в чехле. Лодку вынес на улицу. Затем решил проникнуть в помещение дома через оконный проем. Подошел к дому со стороны <адрес>, руками снял внешнюю оконную раму дома, затем подставил стол под окно, забрался на стол, внутреннюю раму выдавил во внутрь дома. Затем проник в дом, где с печи снял металлические изделия: печное литье на 2 конфорки, печную дверцу примерными размерами 25х25 см., 2 металлические задвижки. Металлические изделия выбросил в окно, вылез так же через окно. Похищенные металлические изделия спрятал в доме матери, а лодку унес по месту жительства брата Свидетель №6. Брату показал лодка, сказал, что лодку надо спрятать. Брату рассказал, что лодку похитил из дома по <адрес>. На следующий день металлические изделия продал Свидетель №4. В конце ДД.ММ.ГГГГ брат сказал, что нашел покупателя на лодку по имени Свидетель №2, который проживает в <адрес><адрес>. Лодку Свидетель №2 продал за 8 000 рублей, покупатель деньги частями переводил на карту брата. Вину в совершении данного преступления признает, раскаивается. (л. <...>)

Судом данные ФИО4 показания принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Ранее данные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л. д. 123-128).

Вина ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями подсудимой, данными ей в ходе предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей, результатами осмотров места происшествия и другими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что по адресу: УР, <адрес>, находиться ее дом, который она приобрела совместно с сыном. Примерно через месяц после приобретения дома привезли некоторое имущество, в том числе ПВХ-лодку с веслами. ДД.ММ.ГГГГ по телефону Свидетель №1 сообщил, что в доме со стороны двора снята оконная рама. Приехав в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в окне со стороны двора, наружная рама была прислонена к дому, а внутренняя рама находилась в самом доме, ее стекла разбиты. Возле окна стоял стол. Кроме этого, была взломана замочная петля в сени дома, а сам навесной замок оставался висеть в закрытом положении. Пройдя в дом обнаружила, что разобрана печка: отсутствовала печная плита на 2 конфорки, топочная дверца примерными размерами 25х25 см, и две вьюшки (задвижки). В чулане отсутствовала ПВХ-лодка двухместная зеленого цвета, которая была в чехле черного цвета. С оценкой имущества согласна. (л. д. 99-102).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года по соседству был куплен <адрес> УР. Хозяйку зовут ФИО5, проживает в г<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов подойдя к указанному дому увидел, что снято окно с боковой части дома. Подойдя к окну, увидел, что находящаяся в доме печь частично разобрана. Об этом сообщил ФИО5 по телефону. (л. д. 58-59).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №6 спрашивал не интересует ли его надувная лодка, сказал, что продаст двухместную лодку за 8000 рублей. Примерно через 2 недели свидетель приехал в <адрес>, купил лодку. Лодка- ПВХ, зеленого цвета, двухместная, в черном рюкзаке, также было два разборных весла. Денежные средства переводил за лодку на банковскую карта Свидетель №6. (л. д. 88-89).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года муж Свидетель №2 приобрел у кого-то из <адрес> надувную лодку. По номеру телефона, названному мужем, свидетель через Сбербанк онлайн отправила денежные средства в общей сумме 4000 рублей. Кроме этого муж наличными заплатил около 4000 рублей из этой суммы. (л. д. 70-71).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 принес по месту жительства свидетеля печное литье на 2 конфорки, печную дверцу и 2 металлические задвижки. За них Шайхетдинову отдал 500 рублей. (л. д. 84-85)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по месту жительства свидетеля проживал его брат ФИО2. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, возможно, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 сообщил, что украл ПВХ лодку из дома по <адрес>. Лодку ФИО2 занес в дом. Лодка была в чехле-сумке черного цвета. Лодка - двухместная, зеленого цвета, в наборе был насос и одно сиденье. ФИО2 попросил найти покупателя. Свидетель предложил купить лодку Свидетель №2 за 8000 рублей. Свидетель №2 согласился, сказав, что будет оплачивать стоимость частями. Свидетель №2 через несколько дней лодку забрал. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №2 передал денежные средства в размере 4000 рублей. Остальные 4 000 рублей Свидетель №2 перевел на карту сыну и жене свидетеля. ( 88-89).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, являющегося сотрудником ОП «Ярское» МО МВД ФИО1 «Глазовский», установлена причастность Свидетель №6 к совершению данного преступления. (л. д. 90-91).

Показания вышеперечисленных свидетелей, потерпевшего полностью согласуются между собой, показания указанных лиц суд признает правдивыми и достоверными и берет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина ФИО2 установлена так же и письменными доказательствами.

Из рапорта дежурного ОП «Ярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник в принадлежащий ей дом по адресу: УР, <адрес>, откуда похитил резиновую лодку с веслами и печное литье. ( л. д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением обратилась в дежурную часть ОАП «Ярское» Потерпевший №1, в котором указала, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дом по адресу: <адрес>, откуда похитило резиновую лодку, печное литье. ( л. д. 12).

Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП «Ярское» и добровольно сообщил о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года около 2 часов пошел на <адрес>, чтобы проникнуть в дом, который он приглядел ранее. Он подошел к дому, снял оконную раму около крыльца. Стекло второй рамы он разбил, после чего проник в дом через окно. В доме с печки снял металл, увидел шкаф, в нем лежала ПВХ лодка, которую он также вынес из дома. Металл спрятал в старом доме матери, а лодку унес по месту жительства брата Свидетель №6. Там перепрятал ее за сарай. Позже брат нашел покупателя на лодку по имени <данные изъяты> из <адрес>. Металл он отдал на следующий день свидетель № 4 из <адрес>. ( л. д. 4). В ходе осмотра места ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес> осмотрен жилой дом. В ходе осмотра установлено, что перед сенями имеется деревянная площадка, на которой находится стол перевернутый столешницей вниз. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что стол после проникновения был напротив окна и на столешнице имеются следы обуви. В ходе осмотра со столешницы на один отрезок темной дактилопленки изъят след обуви. Под окном на деревянной площадке обнаружены осколки стекла, которые изъяты. В ходе осмотра с поверхности наружной двери сеней изъят след руки на один отрезок темной дактилопленки. Потерпевший №1 в ходе осмотра пояснила, что из помещения чулана пропала лодка резиновая с веслами. В жилом помещении дома с поверхности оконной рамы изъят след руки на один отрезок липкой ленты. В ходе осмотра с внутренней поверхности двери шкафа, расположенного в кухне изъяты 2 следа руки на два отрезка темной дактилопленки. Слева от входа в дом расположена печка, на которой отсутствует плита, топочная дверца, две вытяжки. С расположенного напротив печки умывальника изъят след руки на один отрезок липкой ленты. Также в ходе осмотра с поверхности подоконника на кухне изъят след текстуры на один отрезок темной дактилопленки. (л. д. 16-24)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> изъяты кроссовки черного цвета <данные изъяты> ( л. д. 33-37).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, изъята лодка ПХВ зеленого цвета в чехле, два весла. Участвующее лицо Свидетель №2 пояснил, что лодку и весла в конце августа или начале ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у Свидетель №6 в <адрес>. (л. д. 40-43). Изъятые предметы осмотрены ( л. д. 139-142), признаны вещественными доказательствами (л. д. 143), возвращены потерпевшей (л. д. 144,145).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> УР, в которой проживает свидетель Свидетель №6. похищенные предметы не обнаружены. (л. д. 44-48).

ДД.ММ.ГГГГ осмотре <адрес> по <адрес><адрес> УР. Участвующее лицо Свидетель №4 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришел ФИО2, принес печное литье в сборе на две конфорки, печную дверцу и печную задвижку. Принесенные ФИО3 предметы в последующем продал. (л. д. 49-52).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО3 изъяты кроссовки из кожзаменителя черного цвета. ФИО2 пояснил, что в данных кроссовках он совершил хищение из дома, расположенного по <адрес>. (л. д. 130-132). Кроссовки осмотрены (л. д. 133-135), признаны вещественными доказательствами (л. д. 136). Возвращены владельцу (л. <...>).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта след обуви, изъятый по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен подошвой обуви (кроссовками), изъятой по адресу: <адрес> так и другой обувью с аналогичной формой, размером и типом рисунка (л. д. 190-194).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость плиты печной на две конфорки по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2170 рублей. Рыночная стоимость двух печных задвижек по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1696 рублей. Рыночная стоимость чугунной дверки по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 593 рубля. Рыночная стоимость ПВХ лодки марки <данные изъяты> по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9298 рублей. (л. д. 220-226).

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище.

К указанному выводу суд приходит исходя из подробных и последовательных показаний самого ФИО2.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд находит их убедительными как в части времени и способа совершения хищения, так и в части других обстоятельств совершенной им кражи чужого имущества. Показания ФИО2 относительно времени совершения преступления подтверждены показаниями свидетелей, потерпевшей. В части способа совершения преступления, показания ФИО2 также подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №6, результатами осмотра места происшествия, предметов, протоколом выемки. При этом суд учитывает, что подсудимый в период следствия занимал последовательную позицию по делу, подтвердил показания данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании. Показания в части количества, похищенного ФИО2 имущества, суд также считает правдивыми и достоверными. С учетом изложенных мотивов, показаниям ФИО2 суд доверяет, полагая, что наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами осмотров места происшествия, предметов, они образуют неоспоримую совокупность доказательств, достаточную для вынесения обвинительного приговора.

Относительно размера похищенного показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО18 в. М., ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Не вызывает сомнений у суда и квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, вмененный в вину подсудимому, поскольку из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведений из характеристики объекта недвижимости (л. д. 96-97) следует, что проникновение подсудимым совершено в жилой дом, пригодный для проживания.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище нашла свое подтверждение.

С учетом изложенных мотивов суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО4, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, направленного против собственности, суд учитывает личность подсудимой, а так же его характеристики.

Подсудимый по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются полное признание подсудимым вины и раскаяние, активное способствование расследованию уголовного дела путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, наличие на иждивении <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК не имеется, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, отсутствуют иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако суд полагает, что возможно назначить наказание ФИО4 с применением правил ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении, явился с повинной, возместил причиненный в результате преступления ущерб.

Назначение ФИО2 иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку они не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, сведениям о личности подсудимой.

При имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в период предварительного следствия выданы по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначить условно, установив испытательный срок 2 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение трех дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, дни являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления путем подачи жалобы, представления через Глазовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Участники судебного разбирательства вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий Е. В. Кротова