Решение № 2-2313/2026 2-2313/2026~М-276/2026 М-276/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-2313/2026

Копия

2-2313/2026

56RS0018-01-2026-000534-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Ерополовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 29.08.2024 вследствие действий ФИО2, управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

04.09.2024 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, предоставив необходимые документы.

06.09.2024 ответчиком проведен осмотра автомобиля, 13.09.2024 проведен дополнительный осмотр.

По инициативе ответчика ООО «...» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 324 725 руб., с учётом износа – 188 300 руб.

19.09.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии СТОА для проведения восстановительного ремонта, а также об отказе в компенсации величины УТС, так как эксплуатация транспортного средства превышает 5 лет.

26.09.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 188 300 руб.

01.10.2024 истец обратился к страховой компании с претензией, в удовлетворении претензии письмом ответчика отказано.

12.12.2024 решением финансового уполномоченного № ... в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Согаз» по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «...» составлено экспертного заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без износа деталей составляет 273 717,80 руб.

29.04.2025 решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу N с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 85 417,80 руб., штраф в размере 42 708,90 руб., убытки в размере 89 621,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

25.08.2025 Финансовая организация исполнила решение суда, перечислив заявителю денежные средства в размере 231 747,90 руб.

08.09.2025 в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия о выплате неустойки.

25.09.2025 Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 249 693,81 руб.

25.09.2025 Финансовая организация осуществила перечисление налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки в размере 37 310 руб.

08.12.2025 решением Финансового уполномоченного №... в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 112 997 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель финансового уполномоченного, не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил признать извещение неявившихся лиц надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО2, собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., является ФИО3, что подтверждается карточками учёта транспортного средства от 26.02.2025.

29.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2024 ФИО2 признан виновным в административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ N, гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

04.09.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, приложив весь необходимый паке документов. Дополнительно заявлены требования о компенсации величины УТС, а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

06.09.2024 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

13.09.2024 ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

13.09.2024 по инициативе ответчика ООО «...» подготовлено экспертное заключение № ...N, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 324 725 руб., с учётом износа деталей – 188 300 руб.

Письмом от 19.09.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, отказе в компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также об отказе в компенсации величины УТС, так как срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

26.09.2024 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 188 300 руб.

01.10.2024 истец обратился к страховой компании с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения без учёта износа, убытков.

Письмом от 01.10.2024 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

06.11.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «...».

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 25.11.2024 № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273 717,80 руб., с учетом износа – 161 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12.12.2024 № ... в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с указанным решением истец обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.04.2025 постановлено: «исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) недоплаченное страховое возмещение 85 417,80 рублей; штраф 42 708,90 рублей; убытки 89 621,20 рублей; компенсацию морального вреда 2 000 рублей; расходы на досудебную оценку 8 000 рублей; расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

07.07.2025 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N, согласно которому решение суда вступило в законную силу 01.07.2025.

25.08.2025 ответчик исполнил решение суда в сумме 231 747,90 руб.

08.09.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

25.09.2025 ответчик произвел в пользу истца выплату неустойки в размере 249 693,81 руб., а также произвел перечисление налога в размере 37 310 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08.12.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 24.09.2024 по 25.08.2025 составляет в размере 919 689 руб., из расчета 273 717 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 336 дней.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом данной нормы истец заявляет требование о взыскании неустойки в размере 112 997 руб. из расчета: 400 000 р. – 287 003 руб. (выплаченная неустойка).

Проверив расчет истца, суд не соглашается с ним, производит свой расчет, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за указанный период составляет в размере 112 996,19, руб., из расчета 400 000 р. – 287 003,81 руб. (выплаченная неустойка).

С учетом п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ суд приходит о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 112 996,19 руб. В удовлетворении остальной части данных требований истцу отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 14.01.2026, заключенного между ... А.С. и истцом, следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 25 000 руб.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, объем оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 25 000 руб. В связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований истцу отказывает.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика в доход муниципального бюджета г. Оренбурга подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 390 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) неустойку за период в размере 112 996,19 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: