Решение № 02-1178/2025 2-1178/2025 М-0124/2025 М-6079/2024 от 10 сентября 2025 г. по делу № 02-1178/2025

УИД 77850020-02-2024-014945-03

Дело № 2-1178/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 годаадрес

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видео-записи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/2025

по иску ФИО1 к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению адрес Сокол» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ГБУ адрес Сокол», в котором, просила взыскать с адрес Москвы адрес Сокол» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Исковые требования мотивированы следующим, ФИО1, является собственником жилого помещения (квартиры) общей площадью 111 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77-77-09/108/2012-523, что подтверждается записью в Едином государственной реестре недвижимости № 77-77-09/108/2012-523 от 03.12.2012 г. Квартира расположена на 2 этаже многоквартирного жилого дома. 10 июня 2024 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Залив произошел в результате поступления горячей воды из квартиры, расположенной сверху - № 37, принадлежащей фио Все повреждения были зафиксированы в акте обследования жилого помещения и акте залива. Поскольку фио в добровольном порядке отказалась возместить ущерб, истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении причиненному ему ущерба заливом квартиры в размере сумма, взыскании судебных расходов на оплату услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма.

Судом на основании определения суда было привлечено в качестве соответчика ГБУ адрес Сокол».

Представитель истца фио по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГБУ адрес Сокол» по доверенности фио явилась в судебное заседание, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Доступный сервис» фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третье лицо фио о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, что следует из содержания правовой нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий ответчика, повлекших причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Во исполнение части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, фиоА и фио., являются долевыми собственниками жилого помещения (квартиры) общей площадью 111 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77-77-09/108/2012-523, что подтверждается записью в Едином государственной реестре недвижимости № 77-77-09/108/2012-523 от 03.12.2012 г.

10 июня 2024 года бригадой слесарей в присутствии истца, ответчика ФИО2 был установлен факт залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а также размеры повреждений в прихожей, коридоре, ванной комнате, туалете, кухне, комнате площадью 14 кв.м, возникших в результате поступления горячей воды из квартиры, расположенной сверху - № 37, принадлежащей фио Все повреждения были зафиксированы в акте обследования жилого помещения и акте залива. Согласно акту имеются следующие повреждения: в прихожей площадью 8 кв.м залит потолок с отслоением окрашенного слоя и полной деформацией и обрывом малярной сетки потолка. Отмечаются следы залива на стенах площадью на стенах площадью 3 кв.м с отслоением обоев, залиты осветительные приборы, произошла деформация паркетного пола, выпадение паркетных плиток из ячеек, появился скрип пола при ходьбе; в коридоре площадью 6 кв.м залит потолок с отслоением окрашенного слоя на площади около 3 кв.м, имеются следы протечек по стенам, оклеенных обоями; в туалете площадью 1,8 кв.м залит потолок площадью 1 кв.м, стены и технический шкаф по периметру, отмечается вспучивание штукатурки; в кухне площадью 8 кв.м отмечаются следы залития потолка и стен площадью около 2 кв.м с отслоением окрашенного слоя и обоев, появление бурых пятен на потолке и обоях; в кладовке площадью 4 кв.м имеются следы залития на потолке около 2 кв.м, а по стенам около 1,5 кв.м; в комнате площадью 14 кв.м имеются следы протечек на потолке и стенах, темные пятна на обоях.

Поскольку ответчик фио ремонт помещений в добровольном порядке не произвела, ущерб не возместила, истец обратился за оценкой ущерба, причиненного заливом.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению судебной экспертизы № 09-06-25/1178/2025 от 09 сентября 2024 года ООО «М-Эксперт» установлено, что наиболее вероятной причиной течи индивидуального прибора учета горячего водоснабжения №067938, установленного в квартире №37 по адресу: адрес, произошедшей 10 июня 2024 г., стал брак изделия, образовавшийся при производстве. Проведенным осмотром зафиксированы сухие следы от увлажнения/намокания, в помещениях квартиры выявлены: бурые следы, разводы, скрытые дефекты, вздутие паркета, отслоение окрасочного слоя стен. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №35 по адресу: адрес, после залива, произошедшего 10 июня 2024 года составляет: сумма.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, суд также учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего за счет имущества правонарушителя, при котором имущественное положение потерпевшего возвращается в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения, т.е. возмещение убытков носит компенсационный характер.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств, освобождающих от ее ответственности за причинение ущерба, в связи с чем суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению ущерба за причиненный залив на ответчика фио

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО2, выразившимися в ненадлежащем содержании своего имущества – квартиры № 37, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Исходя из содержания статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вывод эксперта не может основываться на предположениях, носить вероятностный характер и зависеть от обстоятельств, в отношении которых неизвестно, по какой причине произошла течь. Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что заключение эксперта основано на предположении о наличии брака, суд приходит к выводу, что ответчик при должной осмотрительности должна и могла предотвратить наступившие последствия залива. В связи с изложенным суд полагает необходимым о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в размере сумма 54 ко., определенном при проведении оценки ущерба.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца к ГБУ адрес Сокол» не подлежат удовлетворению, поскольку вина данного ответчика в причинении материального ущерба не доказана.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем стороной истца не представлено доказательств причинения ему в результате действий ответчика физических или нравственных страданий в смысле, предаваемом данным понятиям указанными выше нормами права и разъяснениями, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают взаимную связь между причиненным заливом и наступлением тяжких последствий здоровью истца, в связи с чем, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг экспертов, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения (отчета об оценке) в размере сумма, принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба требовалось последнему для определения цены иска, размера причиненного истцу ущерба, который признан судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче иска неверно рассчитана госпошлина, то в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Сокол» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья М.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.