Апелляционное определение № 02-1178/2025 02-1178/2025(02-6275/2024)~М-6279/2024 02-6275/2024 33-11599/2026 М-6279/2024 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-1178/2025

УИД 77RS0019-02-2024-015644-74

Судья: фио

гр. дело № 33-11599/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-1178/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 (фио) Г.Ю. на решение Останкинского районного суда адрес от 02 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «КРАУД ИНВЕСТ» к ООО «КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные), фио фио (паспортные данные......) в пользу ООО «КРАУД ИНВЕСТ» (ИНН ...) задолженность по договору инвестирования № 372 от 25 августа 2023 года в размере сумма, в том числе: сумма основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, сумму пени за просрочку выплат основного долга и процентов период с 24 августа 2024 года по 20 сентября 2024 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать в солидарном порядке с ООО «КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные), фио фио (паспортные данные......) в пользу ООО «КРАУД ИНВЕСТ» (ИНН ...) пени начиная с 21 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

УСТАНОВИЛА:

ООО «КРАУД ИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к ООО «КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО», ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору инвестирования № 372 от 25.08.2023 в размере сумма, в том числе: сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, сумму пени за просрочку выплат основного долга и процентов период с 24.08.2024 по 20.09.2024 в размере сумма, пени начиная с 21.09.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25.08.2023 между ООО «КРАУД ИНВЕСТ» и ООО «КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО» был заключен договор инвестирования № 372. Исполнение обязательства заёмщика по договору инвестирования обеспечивалось поручительством ФИО1, ФИО2 Принятые на себя по договору обязательства ответчиками не исполнены.

02.04.2025 Останкинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио (фио) Г.Ю.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2023 ООО «КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО» в офертно-акцептной форме с использованием инвестиционной адрес money заключило договор инвестирования № 372 и получило заем на сумму сумма, по ставке 23% годовых, на срок 365 дней. Оператором платформы является истец.

В соответствии с п. 6.1. договора при просрочке возврата денежных средств по займу заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности каждый день просрочки платежа, пока задолженность не будет уплачена.

Во исполнение условий договора 25.08.2023 между ООО «КРАУД ИНВЕСТ» и ФИО2 заключен договор поручительства № 1/372, по которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед инвесторами за исполнение заемщиком обязательств по договору и обязуется в течение 3 календарных дней с даты получения требования погасить задолженность заемщика. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору инвестирования, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и штрафных санкций.

25.08.2023 между ООО «КРАУД ИНВЕСТ» и ФИО1 заключен договор поручительства № 2/372, по которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед инвесторами за исполнение заемщиком обязательств по договору и обязуется в течение 3 календарных дней с даты получения требования погасить задолженность заемщика. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору инвестирования, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и штрафных санкций.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 563 от 25.08.2023.

09.09.2024 истец направил в адрес ответчиков претензии об уплате суммы задолженности, которые остались без ответа.

В соответствии с приведенным истцом расчетом, задолженность по договору инвестирования по состоянию на 20.09.2024 составляет сумма, в том числе: основной долг – сумма, проценты – сумма, пени на просроченный основной долг и проценты – сумма

Проверив приведенный истцом расчет задолженности суд признал его арифметически верным и соответствующим условиям кредитных договоров.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 323, 361, 363, 807, 809, 810 ГК РФ, содержащими общие положения об исполнении обязательств, способах обеспечения исполнения обязательств поручительством, регулирующими правоотношения по кредитному договору и договору поручительства.

Оценив представленные по делу доказательства и установив нарушение ООО «КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО» обязательств по договору инвестирования, которые были обеспечены поручительством ФИО1, ФИО2, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «КРАУД ИНВЕСТ» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору инвестирования в заявленном истцом размере, пени начиная с 21.09.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности и в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскании расходов по уплате государственной пошлине.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод ФИО2 (фио) Г.Ю. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без её участия в отсутствие сведений о надлежащем извещении, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как следует из материалов дела, судебная повестка ФИО1 была направлена 25.02.2025 по адресу регистрации по месту жительства: адрес, с Поспелиха, адрес, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что подтверждается реестром почтового отправления (л.д. 66 – ИПО 80406805250286).

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о её ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ к взысканной с него неустойки.

Однако указанный довод ответчика не может быть признан судебной коллегией достаточным для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик и поручитель несут при заключении договора инвестирования и договора поручительства. Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства наличия тяжелого материального положения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 02 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 (фио) Г.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026 г.