Решение № 2-356/2017 2-356/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-356/2017

Дело № 2-356/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «МИЛБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

КБ «МИЛБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «МИЛБАНК» (ООО) и ОАО «Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом, не превышающим 9000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору процентная ставка установлена следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ставки Mosprime 1M; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ставки Mosprime 1M + 4,5 процентных пунктов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Mosprime 1M + 4,5 процентных пунктов, но не менее 14,95 процентов годовых. В силу п. 2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится на счет № следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ- ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за окончанием отчетного квартала; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-не позднее ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в конце срока действия кредитного договора. Банк перечислил заемщику 9000000 руб., выполнив свои обязательства по договору. Заемщик не выполнил обязанность по своевременной уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору № в том же объеме, как и заемщик, солидарно с заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с иском к ОАО «Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция» о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 9000000 руб. задолженности по основному долгу, 1687442,38 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ и далее с расчетом по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере ставки Mosprime 1M + 4,5 процентных пунктов; 77222,37 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ и далее с расчетом по день фактического исполнения нарушенного обязательства по ставке 0,1 процента в день, а всего 11160664,75 руб.

В судебное заседание истец КБ «МИЛБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о нем, своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также дополнительные письменные объяснения (л.д. 163-165), которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Григоров А.А. в суде исковые требования не признали по доводам возражений, приобщенных к материалам дела.

Привлеченное по инициативе суда к участию в деле третье лицо ОАО «Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция», надлежаще извещенное о судебном заседании, в суд представителя не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на иск (л.д. 153), который приобщен к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «МИЛБАНК» (ООО) и ОАО «Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом, не превышающим 9000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между КБ «МИЛБАНК» (ООО) и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 367 ГК РФ, регулирующая прекращение договора поручительства, устанавливает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В день заключения договора поручительства, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены дополнительные соглашения к нему без указания их номеров, одним из них (л.д. 43) предусмотрено, что поручительство прекращается в момент расторжения трудового договора между поручителем и заемщиком (п.3.2.).

С учетом того, что срок исполнения обязательство по кредитному договору определен датой ДД.ММ.ГГГГ, срок действия срочного трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция» и ФИО1, ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, определили срок действия договора поручительства датой наступления определенного юридического события- датой расторжения трудового договора, что не противоречит требованиям ст.ст. 190 и 367 ГК РФ.

Стороны договорились, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Толкуя в соответствии со ст. 431 ГК РФ условие договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора между ФИО1 и ОАО «Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция» является самостоятельным условием прекращения поручительства.

Согласно пояснениям ответчика, письменным пояснениям третьего лица ОАО «Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция», материалам дела, решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера ОАО «Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция» ФИО1 освобожден от занимаемой должности генерального директора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184).

В силу данного обстоятельства поручительство ФИО1 является прекращенным.

Согласно отметкам на почтовом конверте (л.д. 99) истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно позже наступления юридического обстоятельства, явившегося основанием для прекращения поручительства ФИО1

Суд не согласен с утверждением истца о том, что условие дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства № в той части, что поручительство прекращается в момент расторжения трудового договора между поручителем и заемщиком, является ничтожным по основанию нарушения требований закона или иного правового акта.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод истца о том, что указанное условие противоречит ст. 168 ГК РФ, поскольку наступление события зависит от воли ФИО1, не свидетельствует о ничтожности этого условия.

Как установлено судом, и указано выше, включение этого условия в договор поручительства было направлено на установление срока действия поручительства с учетом срока исполнения кредитного договора и срока действия трудового договора ФИО1 Исходя из известности ФИО1 срока действия трудового договора воля, ФИО1 была направлена на ограничение срока действия договора поручительства сроком трудовых отношений с заемщиком. То обстоятельство, что в Дополнительном соглашении использован термин «расторжение», а не «прекращение» трудового договора, ФИО1 объяснил своей неосведомленностью о их принципиальных различиях. И потому данное условие может быть оспорено.

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым стороной истца, увольнение ФИО1 до истечения срока трудового договора было произведено единственным акционером, и не зависело от воли ФИО1

Утверждение истца о том, что условие договора поручительства является ничтожным, поскольку посягает на публичные интересы, ошибочно. В обоснование этого довода истец ссылается на то, что признание КБ «МИЛБАНК» (ООО) банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства затрагивает интересы кредиторов банка. Однако на момент заключению договора поручительства в редакции дополнительного соглашения будущее банкротство банка не было известно сторонам, оно не предполагалось. Интересы кредиторов банка оно не затрагивало, не могла посягать на публичные интересы.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд не согласен с позицией истца о применении к данному правоотношению положений п.1 ст. 181 ГК РФ, поскольку не усматривает оснований для признания условия договора поручительства ничтожным по указанным выше доводам.

Признавая данную сделку оспоримой, суд руководствуется положениями п.2 ст. 181 ГК РФ при разрешении заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ было заключено в день подписания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, о дате его заключения и условиях изначально было известно истцу ООО КБ «МИЛБАНК». Таким образом, срок исковой давности об оспаривании дополнительного соглашения, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, начинает течь с даты его подписания и ситек ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного суд полагает исковые требования КБ «МИЛБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства не подлежащими удовлетворению.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения суда по делу.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая сложное финансовое состояние истца, суд полагает возможным снижение ее размера до 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «МИЛБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с КБ «МИЛБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 200 руб. в бюджет муниципального образования городской округ г.Кострома.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2017.

Судья Д.Д. Гаевый