Решение № 12-81/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-81/2017

РЕШЕНИЕ

г. Братск 14 августа 2017 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Улин А.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № **.**.**** от **.**.**** года заместителя начальника – начальника отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» подполковника полиции ФИО2 о назначении административного наказания, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Братский районный суд Иркутской области поступила жалоба ФИО1 на постановление № **.**.**** от **.**.**** года заместителя начальника – начальника отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» подполковника полиции ФИО2 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Правонарушение выразилось в том, что 04.05.2017 в 07 часов 30 минут на автодороге Богучаны – Кодинск - 116 км Кежемского района Красноярского края водитель ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем МАЗ-73372 государственный регистрационный знак ***, осуществлял буксировку прицепа 600832 государственный регистрационный знак *** в зоне действия дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», т. е. совершил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства указанной на знаке, без специального разрешения, чем не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что при проведении процедуры взвешивания гружёного транспортного средства Общества и составлении акта взвешивания № 19 от 04.05.2017, были допущены грубые нарушения методики взвешивания и руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ весов автомобильных переносных ВА-15С-2. Так, при взвешивании на автомобильной дороге без твёрдого дорожного покрытия (не соответствующего ни ГОСТу Р 50597-93, ни СНиПу 3.06.03-85) были нарушены эксплуатационные ограничения, установленные пунктом 2.1 Методики, что привело к неверному (искажённому) определению веса транспортного средства, поскольку указанные весы не предназначены для применения на грунтовых дорогах без твёрдого покрытия. По этим основаниям просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 был извещён, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3

В судебном заседании, представитель ФИО3 доводы жалобы поддержала по указанным в ней обстоятельствам, просила жалобу удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из обжалуемого постановления административного органа 04.05.2017 в 07 часов 30 минут на автодороге Богучаны – Кодинск - 116 км Кежемского района Красноярского края водитель ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем МАЗ-73372 государственный регистрационный знак ***, осуществлял буксировку прицепа 600832 государственный регистрационный знак *** в зоне действия дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу № 24 ТФ № 821752 об административном правонарушении от 04.05.2017 следует, что ФИО1 управляя автомобилем МАЗ-73372 государственный регистрационный знак ***, осуществлял буксировку прицепа 600832 государственный регистрационный знак *** в зоне действия дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Доказательством данного нарушения ПДД РФ является Акт № 19 от 04.05.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось - фактические нагрузки на ось составили: 1-ая ось - допустимая нагрузка 6,00 т фактическая нагрузка 6,55 т (превышение на ось 9,17%); 2-ая ось - допустимая нагрузка 5,00 т фактическая нагрузка 13,59 т (превышение на ось 171,80%); 3-я ось - допустимая нагрузка 5,00 т фактическая нагрузка 13,21 т (превышение на ось 164,20%); 4-ая ось - допустимая нагрузка 4,00 т фактическая нагрузка 10,19 т (превышение на ось 154,75%); 5-ая ось - допустимая нагрузка 4,00 т фактическая нагрузка 11,35 т (превышение на ось 183,75%) взвешивание производилось весами автомобильными ВА-15С-2, заводской номер 1347, 1348, свидетельство о поверке № 01 002794 срок действия до 29.03.2018.

В соответствии с ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения.

Применительно к диспозиции ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ суду для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения подлежит установлению, факт нарушения требований запрещающего дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», а именно, на сколько общая фактическая масса нагрузки на ось превышала указанную на дорожном знаке.

Согласно ПДД РФ дорожный знак 3.12 относится к категории запрещающих знаков и запрещает движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке.

Поскольку, ни протокол № 24 ТФ № 821752 об административном правонарушении от 04.05.2017, ни обжалуемое постановление, не содержат сведений об ограничении массы нагрузки на ось, а именно она не указана на дорожном знаке 3.12 ПДД РФ, это не позволяет суду сделать вывод о нарушении ФИО1 ПДД РФ, и, соответственно, совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ отсутствует, а состоявшееся в отношении него постановление № **.**.**** от **.**.**** года о назначении административного наказания, подлежит отмене, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № **.**.**** от **.**.**** года заместителя начальника – начальника отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» подполковника полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, – отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья А.Б. Улин