Решение № 2-2929/2025 2-2929/2025~М-1450/2025 М-1450/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2929/2025

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи Хромовой А.А.,

при секретаре Ткач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ИНГОССТРАХ БАНК» о защите прав потребителя и о защите прав субъекта персональных данных,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что он является клиентом ответчика.

В 2018 году ФИО1 с ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физического лица (данное обстоятельство подтверждается ответчиком в ответе от 11.09.2023 на претензию, ответ прилагается к настоящему иску).

В потребительских правоотношениях с истцом ответчику стал известен адрес электронной почты истца ...

05.08.2023 на адрес электронной почты ... от ответчика с адреса электронной почты ... ФИО1 поступило сообщение рекламного содержания без согласия истца.

Кроме того, содержащаяся в данном сообщении реклама является недопустимой, поскольку в ней отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования (нарушение ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе»).

С учетом отсутствия у ответчика на 05.08.2023 согласия истца на обработку персональных данных в целях рекламы услуг, товаров ответчика и иных лиц и направление ему рекламных сообщений - направление ответчиком сообщения рекламного характера представляют собою:

- нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика (оказание ему дополнительной не согласованной с ним услуги — направление рекламных сообщений; неправомерное использование его персональных данных, полученных в потребительских отношениях; навязывание истцу услуг ответчика без его согласия с использованием его персональных данных; не предоставление ему надлежащей и достоверной информации о рекламируемых услугах);

- нарушение прав истца в рамках законодательства о рекламе (направление рекламного сообщения без его согласия; направление истцу недопустимой рекламы);

- нарушение прав истца в рамках законодательства о связи (направление рекламного сообщения без согласия истца).

Поскольку ответчиком были нарушены указанные законоположения ФИО1 29.08.2023 направил ответчику претензию (направлена по электронной почте) с требованиями компенсировать ему моральный вред за указанное нарушение его прав в размере 100 000 руб.; возместить ему убытки - расходы, направленные на восстановление прав истца на досудебной стадии разрешения спора и выразившиеся в произведенных истцом расходов на оказание юридический услуг, канцелярские действия в размере 10360 руб.

Одновременно в указанной претензии содержался запрос о предоставления сведений относительно персональных данных ФИО1

Как указывает истец, ответчик претензию получил, предоставил ответ на претензию с нарушением установленного законом срока, в добровольном порядке указанные требования, изложенные в претензии, полностью не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит незаконным бездействие ответчика по непредоставлению в установленный законом срок ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федеральное закона «О персональных данных», изложенный в претензии от 29.08.2023, и истребуемых в этом запросе сведений; признать незаконными действия ответчика по направлению 05.08.2023 с адреса электронной почты ... на адрес электронной почты истца aeln@mail.ru. сообщения рекламного характера.

С учетом того, что по мнению истца, ответчиком нарушены его права как потребителя, как субъекта персональных данных, ФИО1 указывает, что ему причинен моральный вред за нарушение его потребительских прав в размере 100000 руб.; моральный вред за нарушение его прав как субъекта персональных данных в размере 100000 руб.; моральный вред за нарушение его прав в рамках законодательства о рекламе в размере 100000 руб.; моральный вред за нарушение его прав в рамках законодательства о связи в размере 100000 руб., который просит взыскать с ответчика.

Также истец просить взыскать с ответчика убытки - расходы, направленные на восстановление прав на досудебной стадии разрешения спора и выразившиеся в произведенных им расходах на оказание юридических услуг, канцелярские действия в размере 10360 руб.; взыскать с ответчика потребительский штраф.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в удовлетворении иска просил отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление (л.д.18-19).

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемо физическому лицу (субъекту персональных данных).

Адрес электронной почты гражданина относится к категории персональных данных:

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе», распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей:

подтверждение факта обработки персональных данных оператором;

правовые основания и цели обработки персональных данных;

цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных;

наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона;

обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом;

сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения; порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных;

наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу;

иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Судом установлено, что в 2018 году ФИО1 с ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физического лица (данное обстоятельство подтверждается ответчиком в ответе от 11.09.2023 на претензию, ответ прилагается к настоящему иску).

В потребительских правоотношениях с истцом ответчику стал известен адрес электронной почты истца aeln@mail.ru.

05.08.2023 на адрес электронной почты ... от ответчика с адреса электронной почты ... ФИО1 поступило сообщение рекламного содержания без согласия истца.

Кроме того, в содержащейся в данном сообщении рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования (нарушение ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе»).

С учетом отсутствия у ответчика на 05.08.2023 согласия истца на обработку персональных данных в целях рекламы услуг, товаров ответчика и иных лиц и направление ему рекламных сообщений - направление ответчиком сообщения рекламного характера представляют собою:

- нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика (оказание ему дополнительной не согласованной с ним услуги — направление рекламных сообщений; неправомерное использование его персональных данных, полученных в потребительских отношениях; навязывание истцу услуг ответчика без его согласия с использованием его персональных данных; не предоставление ему надлежащей и достоверной информации о рекламируемых услугах);

- нарушение прав истца в рамках законодательства о рекламе (направление рекламного сообщения без его согласия; направление истцу недопустимой рекламы);

- нарушение прав истца в рамках законодательства о связи (направление рекламного сообщения без согласия истца).

Поскольку ответчиком были нарушены указанные законоположения ФИО1 29.08.2023 направил ответчику претензию (направлена по электронной почте) с требованиями компенсировать ему моральный вред за указанное нарушение его прав в размере 100000 руб.; возместить ему убытки - расходы, направленные на восстановление прав истца на досудебной стадии разрешения спора и выразившиеся в произведенных истцом расходов на оказание юридический услуг, канцелярские действия в размере 10360 руб.

Одновременно в указанной претензии содержался запрос о предоставления сведений относительно персональных данных ФИО1

Как указывает истец, ответчик претензию получил, предоставил ответ на претензию с нарушением установленного законом срока, в добровольном порядке указанные требования, изложенные в претензии, полностью не удовлетворил.

В силу ст. 3 ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных),

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (ч.1 ст.6).

Согласно ст. 7 Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором (ч.1 ст.9).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных. Бремя доказывания о наличии такого согласия возлагается на оператора. При этом, под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу, в том числе адрес электронной почты.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Такие сведения должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных.

Частью 1 статьи 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В силу части 2 статьи 20 указанного Федерального закона в случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение части 8 статьи 14 данного Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, ответчик в нарушение указанного срока направил ФИО1 ответ на претензию, полученную банком 29.08.2023 (л.д.8) только 11.09.2023 (л.д.10), то есть с нарушением установленного законом срока.

В претензии истца ответчику от 29.08.2023 содержался запрос о предоставления истцу сведений относительно его персональных данных. Также в претензии истец просил предоставить ему документ, определяющий политику ответчика в отношении обработки персональных данных, сведения о реализуемых ответчиком требованиях к защите персональных данных в силу ч.7 ст. 14 ФЗ «О персональных данных».

Таким образом, ответчиком допущено нарушение потребительского права истца на предоставление ответа на запрос от 29.08.2023, изложенного в претензии от 29.08.2023, в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о признании незаконным бездействия АО «ИНГОССТРАХ БАНК», выражающееся в непредоставлении ФИО1 в установленный законом срок ответа на запрос о предоставлении сведений в соответствии с ч. 7 ст. 14 Закона «О персональных данных», изложенный в претензии от 29.08.2023.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий АО «ИНГОССТРАХ БАНК» по направлению 05.08.2023 на адрес электронной почты ФИО1 сообщения рекламного характера, суд полагает необходимым указать следующее:

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее -муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту решения - Закон).

В силу ч. 1 ст. 17 ФЗ «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ч. 2 ст. 38 ФЗ «О рекламе», лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Согласно ст. 3 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Судом установлено, что 05.08.2023 на адрес электронной почты ... от ответчика с адреса электронной почты ... ФИО1 поступило сообщение рекламного содержания без согласия истца (л.д.5).

Оценивая данное сообщение, принимая во внимание отсутствие согласие истца на получение сообщений рекламного характера, суд приходит к выводу о признании незаконными действий АО «ИНГОССТРАХ БАНК» по направлению 05.08.2023 на адрес электронной почты ФИО1 сообщения рекламного характера.

Ссылка ответчика в его возражениях на иск на наличие согласия истца на рекламу не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Приводимое им согласие содержится в банковском документе от 21.03.2018 от иного банка - БАНК СОЮЗ (АО).

Ответчику согласие истцом не предоставлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласие на рекламные рассылки не переходит правопреемнику, в данном случае личность оператора персональных данных (кредитора) имеет значение, исходя из требований конкретности, предметности, информированности, сознательности и однозначности.

Кроме того, приводимое ответчиком согласие от 21.03.2018 является навязанным (оно автоматически вставлено в текст документа без возможности отказаться). Согласие потребителя на рекламную рассылку сформулировано за потребителя самим банком - автором публичного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» при использовании для распространения информации средств, позволяющих определять получателей информации, в том числе почтовых отправлений и электронных сообщений, лицо, распространяющее информацию, обязано обеспечить получателю информации возможность отказа от такой информации.

Таким образом, потребителям не предоставляется возможность изначально отказаться от рекламной рассылки, что свидетельствует о навязывании данной услуги.

Получение услуг ответчика в прямой зависимости от дачи согласия (автоматическое согласие) на получение рекламы не позволяет расценивать совершение потребителем действий в рамках алгоритма по получению банковской услуги как дачу им своего согласия на получение рекламной рассылки, так как не соответствует его фактическому волеизъявлению.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе» и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» предварительное согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Таким образом, ответчик не предоставляет потребителям возможность изначально отказаться от рекламной рассылки, что свидетельствует о навязывании данной услуги.

Включение обязательного (автоматического) условия о даче согласия на получение рекламы при заключении договора на оказание каких-либо услуг противоречит принципу добровольности, на котором строятся гражданские правоотношения.

Правила ответчика (договор комплексного банковского обслуживания) по своей природе являются договором присоединения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Факт несогласия с положениями правил ответчика, в том числе на распространение в адрес потребителя рекламы, объективно свидетельствует об отсутствии возможности у потребителя пользоваться услугами в рамках публичного договора присоединения.

Таким образом, подобное навязывание потребителю услуг, прямо не связанных с основным предметом договора, не может рассматриваться в качестве надлежащего согласия потребителя на получение рекламной информации.

Кроме того, при оценке содержания договора, видно, что данный документ сформирован таким образом, что у потребителя в момент заключения Договора отсутствует возможность не соглашаться с получением рекламы.

В данном случае у потребителя, который принимает условия договора, возникает необходимость совершить ряд дополнительных действий для отказа от получения рекламных сообщений. В то время, когда для их получения достаточно лишь заполнить заявление. Подобное положение прямо противоречит самой цели правила предварительного получения согласия абонента и нарушает его право на возможность не соглашаться на распространение на его телефон (электронную почту и т. п.) рекламы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024 (пункт 18 Обзора, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2024 № 11-КГ24-9-К6), по мнению Верховного Суда РФ, проставление банком в тексте кредитного договора типографским или иным способом отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг ставит последнего в заранее невыгодное положение, нарушает его права как потребителя и свидетельствует о недействительности такого согласия.

Соответственно, и при проставлении банком в тексте договора типографским или иным способом за потребителя отметки о согласии потребителя на рекламные рассылки ставит потребителя в заранее невыгодное положение, нарушает его права как потребителя, как субъекта персональных данных и как субъекта рекламной информации в потребительских отношениях и свидетельствует о недействительности такого согласия.

Таким образом, истец не давал ответчику свободно, своей волей и в своем интересе согласия на получение рекламы, т.е. фактического добровольного самостоятельного волеизъявления на получение рекламы ответчику истец не давал.

Согласие на получение рекламы было сформулировано банком в публичном договоре присоединения. Согласие является навязанным, истцу не предоставлена возможность выбора отказаться от дачи такого согласия.

Кроме того, документы от 21.03.2018, представленные ответчиком, не содержат сведений об адресе электронной почты истца, в том числе об адресе ...

А именно на этот адрес ответчик направил рекламное сообщение.

Документ от 21.03.2018 не содержит согласия истца на получение рекламы по адресу электронной почты. Там говорится рассылке по «прочим контактным данным», но среди «прочих» контактных данных не содержится данных об адресе электронной почты истца. В соответствующей графе содержится прочерк. 1

С учетом изложенного, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика морального вреда за нарушение его потребительских прав в размере 100000 руб.; морального вреда за нарушение его прав как субъекта персональных данных в размере 100000 руб.; морального вред за нарушение его прав в рамках законодательства о рекламе в размере 100000 руб.; морального вреда за нарушение его прав в рамках законодательства о связи в размере 100000 руб., суд полагает необходимым указать следующее:

В силу п.5 ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Истец в своем иске ссылается на то, что рекламным сообщением нарушены его права в той части, в которой законом запрещается навязывать потребителю приобретение одних услуг, обязательным приобретением иных услуг.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание период, в течение которого были нарушены права истца, характер действий ответчика, которыми был причинен моральный вред истцу, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда равный 10000 руб., удовлетворив частично заявленные исковые требования.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

Суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа, поскольку не считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, учитывая все приведенные ранее фактические обстоятельства дела.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков расходов на юридические услуги, канцелярские действия сумму денежных средств в размере 10360 рублей.

Из материалов дела следует, что 29.08.2023 между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.13). В рамках данного договора стороны подписали отчет об оказанных услугах, согласно которому 29.08.2023 истцу была оказана услуга по анализу правовой ситуации и выработка правовой позиции относительно правовой ситуации, юридические консультации, 29.08.2023 была составлена претензия, а также печать и сканирование 12 стр., всего на сумму 360 руб.

29.08.2023 стороны подписали акт о выплате денежных средств по договору от 29.08.2023 на сумму 10360 руб.

Как следует из предмета договора оказания юридических услуг, он заключен с целью досудебной защиты прав и законных интересов ФИО1 в связи с направлением 29.08.2023 ПАО «ИНГОССТРАХ БАНК» смс-сообщения рекламного характера.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что перечень судебных издержек не является закрытым, суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 10 000 руб., затраченные на составление досудебной претензии и консультацию, являются судебными издержками.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, действующим законодательством, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оказанные юридических услуг в полном объёме в размере 10000 руб.

Как следует из отчета о выполненных работах, напечатано и отсканировано было 12 страниц, суммарно на канцелярские работы затрачено 360 руб., которые подлежат взысканию в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с АО «ИНГОССТРАХ БАНК» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие АО «ИНГОССТРАХ БАНК», выражающееся в непредоставлении ФИО1 в установленный законом срок ответа на запрос о предоставлении сведений в соответствии с ч. 7 ст. 14 Закона «О персональных данных», изложенный в претензии от 29.08.2023.

Признать незаконными действия АО «ИНГОССТРАХ БАНК» по направлению 05.08.2023 на адрес электронной почты ФИО1 сообщения рекламного характера.

Взыскать с АО «ИНГОССТРАХ БАНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по досудебному урегулированию спора в размере 10000 рублей, расходы на канцелярские услуги в размере 360 рублей, а всего – 25360 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ИНГОССТРАХ БАНК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2025 года.

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.