Решение № 2-638/2017 2-638/2017~М-287/2017 638/17 М-287/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-638/2017

Дело № –638/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И А.

При секретаре ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО22 о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о признании недействительными общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес> этом доме. В ноябре 2016 года сайта ОО «Единый город» о том, что с 3 по 12.10 2016 года по инициативе директора ФИО2 проведено оспариваемое собрание. Собрание является недействительным поскольку не смотря на то что указано наличие кворума 56, 53 % кворум составил 43,38 % голосов. Так как выявлены в ходе проверки голосующих что собственники 8 квартир в собрании участия не принимали, данные бланки голосования с подписями этих лиц учтены при подсчете кворума.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Также показал, что <адрес>, 29,36,40,52,59,60,67 не заполняли бланки голосования.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомлен.Его представитель требования не признал и показал, что не смотря на то что собственники квартир 23, 29,36,40,52,59,60,67 участвовали в двух собраниях по избранию ранее ОО УК « Утренняя заря« и в последующем ООО УК «Единый город» это не является нарушением. Кворум имелся.

Представитель третьего лица ООО « Единый город» требования не признал.

Третье лицо представитель Главного контрольного управления <адрес> требования поддержал и показал, что в ноябре 2016 года поступило два протокола по <адрес> об избрании управляющей компании « Утренняя заря» и ООО « Единый город».В связи с чем проводилась проверка. При письменном опросе установлено, что собственники 8 квартир 23, 29,36,40,52,59,60 не подписывали бланки голосования по избранию УК « Единый город». В связи с чем кворум не имел место, поскольку минусуя долю этих собственников процент голосующих составляет 43, 38 %. Свидетель ФИО5 суду показал, что является собственником 2\3 долей в <адрес>. В бланке голосования представленного ответчиком по оспариваемому собранию не его подпись. О собрании он ничего не знал. Писем о его проведении не получал. Он голосовал только за избрание управляющей компании ООО « Утренняя заря» ранее. Подписывал иной бланк голосования.

Свидетель ФИО6 показала, что является собственником 1\3 доли в <адрес>. В бланке голосования представленного ответчиком по оспариваемому собранию не ее подпись. О собрании она не уведомлялась, писем о его проведении не получала. За один день до его проведения на подъезде висело объявление о собрании на следующий день на 17 часов, но повестки дня не было

Свидетель ФИО7 суду показала, что является собственником <адрес>. Дала суду аналогичные показания свидетелю ФИО8

Свидетель ФИО9 показал, что является собственником <адрес>. Не принимал участия в собраниях как избрания управляющей компании « Утренняя заря» и ООО « Единый город».Его подпись в бланке голосования поддельная.

Свидетель ФИО10 показала, что является собственником <адрес>. В октябре 2016 года возвращаясь домой увидела соседку которая шла на собрание ООО « Единый город» проводимого в офисе компании в 17 часов.Она решила присоединиться к ней. До этого никаких уведомлений о собрании не видела и по почте не получала. На собрание пришло 5 человек. Вышел ФИО21 и стал рассказывать о работе лифтов и что их компания лучше. Затем сказал что ему некогда и удалился. Никаких бланков голосования она не подписывала, никто ей не предлагал их получить как и другим 4 человекам. Никакой счетной комиссии не было.Вопросы в бланке голосования не обсуждались. Бланк голосования с ее подписью она не подписывала. Итоги собрания не вывешивались.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно частям 1, 3, 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов (собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно материалам дела, ФИО3 является собственником жилого помещения – <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от 10.07.2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление МКД должно было осуществляться на основании договоров управления ООО « Единый город» и ООО « Утренняя заря», по результат проведенных собраний собственников МКД, в связи с чем и возник спор.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе директора ООО « Единый город» ФИО2 проведено оспариваемое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования,о чем составлен протокол. По результатам голосования большинством голосов п.5 решения выбран способ управления управляющей компанией ООО « УК Единый город». Также повестка дня содержала всего 12 вопросов, в том числе использование по договорам общее имущество на установку оборудования и рекламных конструкций, сдавать в аренду места общего пользования, конструктивные элементы здания; установление тарифа на содержание и ремонт;распределение сверхнорматива потребления ОДН, индексация платы за управление и содержание и ремонт МКД.

Решения по всем вопросам приняты большинством голосов.

В протоколе указано, что в подсчете голосов принимали участие 2170,10 кв.м., что соответствует 56,52 % голосов об общего количества собственников помещений в МКД. Всего общая площадь помещений в МКД 3839,5 кв.м.

Из представленных материалов ответчиком, а именно бланков голосований, в частности значится голосование собственниками по квартирам №№,29,36,40,52,59,60,67. Собственниками этих квартир согласно, списка собственников МКД на дату голосования являлись: <адрес> ФИО11, <адрес> ФИО12, ФИО13, <адрес> ФИО14,, ФИО10, <адрес> ФИО15, ФИО16, <адрес> ФИО17, <адрес> ФИО7, <адрес> ФИО52\3 доли, ФИО181\3 доля, <адрес> ФИО9

Вместе с тем указанные лица не принимали участие в голосовании, бланки голосования представленные ответчиков ими не заполняли, свою подпись с волеизъявлением по изложенным в них вопроса не выражали. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18 на двоих 1,59 доля, ФИО71,36 доли, ФИО9 1,66 доли и заявлениями этих же лиц и собственников <адрес> ФИО15 1\2 доля 0,78 доли, <адрес> ФИО10, 1\2 доля 0,80 доли, <адрес> ФИО11 1,27 доли, <адрес> ФИО12и ФИО13 1,62 доли, <адрес> ФИО17 1,56 доли (л.д. 123-133)., итого: 10,64 долей, отобранными у этих лиц Главным контрольным управлением в рамках проведенной проверки объяснений на предмет их участия в голосовании и законности проведенного собрания.

В связи с чем из подсчета кворума голосов 56,52 % следует исключить доли указанных собственников перечисленных квартир 10,64 =45,88 % голосов.

Таким образом кворум отсутствовал.

Более того при проведении собрания по вопросу 7 по перераспределению денежных средств за пользование общедомовым имуществом в силу частям 1, 3, 5 ст. 46 ЖК РФ во взаимосвязи с пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решение по этому вопросу подлежало принятию большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов (собственников помещений в многоквартирном доме.) Вместе с тем проголосовало только 68,51 %, что составляет менее 2\3 голосов, то есть кворум также отсутствовал.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что оспариваемое собрание в форме очно-заочного голосования собственников было проведено без волеизъявления собственников помещений <адрес>,29,36,40,52,59,60,67 в доме, так как представленные бланки голосования по этим собственникам фальсифицированы, и как следствие отсутствие кворума, судом установлены нарушения закона по процедуре проведения собрания, подсчета голосов, чем нарушаются права истца.

Установленные судом нарушения закона при проведении собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, в период с 03.10 по 12. 10.2016 года являются существенными и исключают возможность оставить в силе обжалуемый протокол решения собрания от 12.10.2016г.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, со дня изготовления мотивированного решения, через суд его вынесший.

Федеральный судья: И. А. Алейникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.