Приговор № 1-549/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-549/2021

дело № 1-549/2021

УИД 26RS0001-01-2021-003911-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретарях судебного заседания Вихареве В.А., Антоненко О.Г.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г. Ставрополя Стукалова Р.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Чупейда Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.09.2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей;

- приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.05.2020 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 дата в период с 11 часов 45 минут по 11 часов 50 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных мотивов, направленных на тайное хищение чужого имущества с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, находясь на автомобильной парковке, расположенной около здания № по адресу: <адрес>, попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон модели «Redmi NOTE 8Т» с находящейся в ней сим-картой с абонентским номером №, к которому подключена банковская карта №, выпущенная на имя Потерпевший №1, открытой в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, с открытием банковского счета №, для осуществления мобильного звонка. После чего с которого, посредством команды, используя сервис безналичного перевода денежных средств путем ввода соответствующего смс-сообщения, осуществил два перевода, первый на 300 рублей 00 копеек, второй на 3000 рублей 00 копеек на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, тем самым тайно похитил с банковского счета №, открытого по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 3300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что дата он со своим братом Свидетель №1 из <адрес> ориехали в <адрес> для продажи духов и наушников. В <адрес> они приехали в 08 часов 00 минут и начали реализовывать свой товар. Примерно в 11 часов 00 минут они прибыли по адресу: <адрес>, на пересечение улиц 45- Параллель и 50 лет ВЛКСМ, около магазина «ДНС» начали реализацию своего товара прохожим. Так в 11 часов 39 минут он подошел к ранее ему незнакомому прохожему под предлогом воспользоваться его мобильным телефон. В 50-100 метрах от магазина «ДНС» он подошел к ранее ник незнакомому молодому человеку и попросил у него позвонить, на что он ответил согласием. Далее, он взял его мобильный телефон и начал набирать № зная, что данный абонентский номер выключен, после чего он попросил ранее неизвестного ему молодого человека направить смс-сообщение, на что тот согласился. Он зашел в приложение «СМС», набрал № для осуществления своего преступного умысла, то есть тайного хищения чужого имущества путем перевода денежных средств, принадлежащему ему абонентскому номеру №. Далее, он направил смс-сообщение с командой перевод, ввел свой номер телефона №, затем указал сумму перевода в размере 3000 рублей. После чего ему пришло смс-оповещение с кодом операции, каким точно, он не помнит. Он ввел код подтверждения для перевода на его банковский счет 4276 60 ******5243 и в 11 часов 46 минут 23 секунды поступили денежные средства в размере 3000 рублей от Ивана Андреевича К. Далее, тем же способом он перевел на свой банковский счет еще 300 рублей и в 11 часов 49 минут 51 секунду поступила денежная сумма в размере 300 рублей от Ивана Андреевича К. После получения денег, он решил тем же способом перевести себе еще 2000 рублей, но у него не получилось, так как в смс-оповещении было написано, что лимит по переводу денежных средств с данной карты превышен. После чего он отдал ранее незнакомому парню его мобильный телефон и направился к своей машине, в которой его ждал брат (Т. 1 л.д. 39-41);

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что ранее данные им показания поддерживает в полном объеме. Также хочет добавить, что при нем имеется выписка движения денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 из ПАО «Сбербанк России» за период с дата по дата, который он желает добровольно выдать следователю (Т. 1, л.д. 48-50);

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему разъяснена и понятна, вину признает. Ранее данные им показания по уголовному делу в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, Он понимал, что похищать какое-либо имущество он не имел права, так как данное имущество принадлежит не ему. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб возместит (Т. 1, л.д. 71-74).

Помимо полного признания вины подсудимым, вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует что дата он приехал в <адрес>, для того что бы полечить свои зубы. По приезду он снял посуточно квартиру по адресу: <адрес>. дата он проснулся в 10 часов 00 минут, принял душ и направился в магазин «ДНС», расположенный по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и 50 лет ВЛКСМ, точный адрес он не помнит, для того чтобы приобрести электрический чайник. В 11 часов 40 минут на пересечении <адрес> и 50 лет ВЛКСМ <адрес> в 50-70 метрах от магазина «ДНС» к нему подошел ранее незнакомый парень с виду лет 20-23, представившись по имени «Кристиан». Кристиан схож цыганской внешности, ростом 180-185 см, одет был в темную куртку, темные, джинсы, цвет волос был темный. Кристиан попросил у него позвонить, объяснившись тем, что у него разрядился телефон и ему нужно срочно осуществить звонок, на что он согласился и передал свой мобильный телефон «Redmi NOT 8Т» в корпусе бело-голубого цвета. После того, как он передал свой мобильный телефон, к нему подошел ранее неизвестный парень, который представился Алишером, он спросил у него нормально ли все, на что он ответил да все нормально, после чего он развернулся и ушел, а Кристиан начал кому-то звонить. Он считает, что лицо, совершившее преступление, действовал один, а второй даже не был в курсе его преступных действий. На момент совершения звонка Кристиан находился рядом с ним и он услышал, что абонентский номер, на который он звонил, выключен. Затем Кристиан попросил разрешение на отправку смс-сообщения с его мобильного телефона, на что он согласился. Стоя напротив него, Кристиан набирал смс, потом повторно осуществлял мобильный звонок, но номер, по которому он звонил, был выключен. Он заново начал писать смс-сообщение, все эти действия происходили где-то минут 5-10. После того, как Кристиан позвонил, он вернул ему мобильный телефон, поблагодарил за помощь, после чего Кристиан развернулся и направились в сторону авто-парковки, расположенной по адресу: <адрес>, сел в автомобиль «Приора» темно-зеленного цвета государственный знак он не запомнил, и уехал в неизведанном направлении. После того, как тот уехал, он пошел в магазин «ДНС». Перед входом в магазин он решил проверить свой мобильный телефон на наличие смс-сообщения. Обычно он не читает смс-уведомления, а в этот раз смски были прочитаны, что ввело его в заблуждение. В 11 часов 59 минут он зашел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружил, что с его банковской карты № совершено 3 операции, первая операция произведена в 11 часов 46 минут 22 секунды на сумму 3000 рублей. Денежные средства ушли на имя А. Ю. Я. Вторая операция произведена в 11 часов 49 минут 51 секунды на сумму 300 рублей. Денежные средства ушли на имя А. Ю. Я. Третья операция произведена в 11 часов 53 минут 44 секунды, в данной операции отказано на сумму 2000 рублей, так как у него стоит ограничение на переводы свыше 5000 рублей в сутки. После всего он позвонил по горячей линии «Сбербанка», на что ему ответили, что нужно идти в полицию. Также он при себе имеет выписки по счету (по картам Сбербанка России), которые хочет приобщить к материалам уголовного дела. Больше по данному факту ему добавить нечего (Т. 1, л.д. 31-33);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата он со своим братом ФИО3 приехал в <адрес> для продажи духов, наушников. Свою предпринимательскую деятельность они осуществляли по адресу: <адрес> с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут. Его брат ФИО3 подошел к ранее неизвестному ему парню и начал у него что-то просить, далее как выяснилось, ФИО3 взял у ранее ему неизвестного человека мобильный телефон для совершения звонка. После чего он вышел из машины и подошел к ним. Убедившись, что все нормально, он вернулся и пошел в машину. После того, как ФИО3 поговорил по телефону, он передал мобильный телефон обратно этому человеку, сел в машину и они уехали кататься по городу. Далее, примерно в 16 часов 30 минут они решили направиться домой в <адрес> и по пути он вспомнил, что у него не хватит бензина, чтобы туда доехать, а денег у него не было. На что ему ФИО3 ответил, что у него есть деньги. Они заправились на одной из заправок «Роснефть», купили немного еды и направились далее, но примерно в селе Курсавка Андроповского муниципального округа, в автомобиле закончился бензин и они остались ночевать в салоне автомобиля. дата примерно в 10 часов 00 минут, к ним подъехал служебный полицейский автомобиль «УАЗ» и сотрудники полиции, подошедшие к ним, представились и предложили проследовать с ними в отдел полиции № 3 по г. Ставрополю. Более ему по данному факту добавить нечего (Т. 1, л.д. 35-36).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности: автомобильная парковка, расположенная около здания <адрес> (Т. 1, л.д. 5-7);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрена история операций по дебетовой карте, открытой на имя ФИО4 за период с дата по дата, представленный на 1 листе форма А4 (Т. 1, л.д. 79-82);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласного которому осмотрена история операций по дебетовой карте, открытой на имя ФИО3 за период времени с дата по дата, представленный на 1 листе формата А4, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 от дата (Т. 1, л.д. 54-55);

- заявлением, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО3, похитившего принадлежащие ему денежные средства (Т. 1, л.д. 4);

- протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которому он признается в совершении преступления, а именно в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (Т. 1, л.д. 15-16).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО3 в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в связи с чем, суд считает, что его вина полностью установлена в судебном заседании и подтверждена доказательствами, изложенными в приговоре.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости данных на предварительном следствии и в суде показаний потерпевшего и показаний свидетеля, оглашенных в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля обвинения достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Эти показания согласуются в целом между собой и материалами дела, письменными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется. Судом установлено, что указанные лица не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них нет.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), протоколом явки с повинной и иными письменными документами.

Показания потерпевшего и свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимого не установлено. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания потерпевшего, свидетеля, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого был направлен на тайное и безвозмездное завладение чужим имуществом. Он понимал и осознавал, что действует в тайне от других лиц, никто не видит противоправный характер его действий.

Квалифицирующий признак с банковского счета, так же в судебном заседании нашел свое полное подтверждение, поскольку хищение денежных средств было совершено подсудимым с банковского счета ФИО4

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 за совершенное преступление суд приходит к следующему.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, отношения к содеянному, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правомерным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Наказание следует исполнять реально, поскольку суд признает, что такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого, условий его проживания, суд считает возможным, не назначать ФИО3 дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, в санкции данной части статьи он является альтернативным.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения ст. 64 УК РФ, так же не имеется.

Также при назначении наказания, суд принимает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Решая вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения и считает необходимым отменить условное осуждение ФИО3, назначенное по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.05.2020 года по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Также суд приходит к выводу о необходимости самостоятельного исполнения приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.09.2020 года, которым ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ отменить условное осуждение по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.05.2020 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.05.2020 года назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.09.2020 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- историю операций по дебетовой карте, открытой на имя ФИО3 за период с дата по дата, на 1 листе формата А4; историю операций по дебетовой карте, открытой на имя ФИО4 за период с дата по дата, на 1 листе формата А4, находящиеся в материалах дела – хранить в уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Сподынюк