Приговор № 1-106/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-106/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Малышкиной Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона <...> ФИО1, представителя потерпевшего (управление Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации) <...> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Слепакова Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №00000 <...>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, <...>, несудимого, проходившего военную службу по контракту с ноября 2001 г. по апрель 2012 г., проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, проходя военную службу по контракту в войсковой части №00000 и имея в собственности 1/4 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,1 кв.м., то есть 14,775 кв.м., с целью незаконного обогащения за счет государства путем приобретения права на жилое помещение, большее по площади, чем положено. Осуществляя задуманное ФИО3, 21 и 29 января 2003 г. обратился в жилищно-бытовую комиссию войсковой части №00000 с рапортами о признании его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, скрыв при этом от должностных лиц войсковой части №00000 сведения о наличии в его собственности 1/4 доли указанного жилого помещения.

В результате обмана, решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части №00000 от 20 июля 2011 г. ФИО3 признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, составом семьи два человека (он, супруга – А..), а 1 марта 2012 г. ему на указанный состав семьи, распределена однокомнатная квартира, принадлежащая на праве оперативного управления управлению Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (в настоящее время управление Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации) расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м., то есть превышающая на 11,375 кв.м. по установленным законодательством Российской Федерации нормам предоставления жилого помещения на состав семьи из двух человек (36 кв.м + 9 кв.м – 14,775 кв.м.).

Таким образом, ФИО3 путем обмана должностных лиц и членов жилищной комиссии войсковой части №00000 незаконно приобрел право на излишние 11,375 кв.м. общей площади жилого помещения, а 14 июля 2013 г. приватизировал указанную квартиру в равных долях со своей супругой по 1/2 доли на каждого, чем причинил государству в лице Министерства внутренних дел – управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (в настоящее время управление Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации) материальный ущерб в сумме 636 165 рублей 53 копеек, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вмененного преступления признал частично. При этом показал, что он признает тот факт, что в результате его действий государству причинен материальный ущерб в сумме 636 165 рублей 53 копейки, который он возместил в полном объеме. Кроме того, пояснил, что умысла на совершение преступления у него не было, поскольку о наличии в его собственности 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 59,1 кв.м., ему стало известно от отца в 2013 г.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показал, что действия подсудимого, который скрыл от жилищно-бытовой комиссии войсковой части №00000 и управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России сведения о наличии в его собственности 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,1 кв.м., то есть 14,775 кв.м., повлекли необоснованное признание ФИО3 нуждающимся в жилом помещении составом семьи два человека и распределение ФИО3 жилого помещения с превышением норматива общей площади жилого помещения на 11,375 кв.м, что причинило материальный ущерб государству в лице Министерства внутренних дел - управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России в сумме 636 165 рублей 53 копеек, который ФИО3 возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетелей Р., Х., Г., Б., К. и П., бывших членов жилищно-бытовой комиссии войсковой части №00000, каждого в отдельности, следует, что ФИО3 не сообщал им, что является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и не представил соответствующих сведений, в связи с чем ему необоснованно было распределено жилое помещение на состав семьи из двух человек, включая супругу, общей площадью, превышающей нормы предоставления на состав семьи из двух человек.

Согласно протоколу осмотра документов от 9 июля 2018 г., признанных вещественными доказательствами по делу, в жилищном деле ФИО3 имеется рапорт от 21 января 2003 г., в котором ФИО3 просит поставить его на учет для получения жилой площади, рапорт от 29 января 2003 г., поданный подсудимым на имя командира войсковой части №00000, о принятии на жилищный учет; протоколы заседаний жилищно-бытовой комиссии войсковой части №00000 от 30 августа 2003 г., от 20 июля 2011 г., 1 марта 2012 г. и 16 июля 2012 г., согласно которым ФИО3 был принят на жилищный учет, признан нуждающимся в получении жилой площади по договору социального найма жилого помещения на состав семьи два человека и на этот же состав его семьи ему было распределено жилое помещение по адресу: <адрес>, а также разрешено приватизировать указанную квартиру, которая передана в 2012 г. в частную долевую собственность ему и его супруге.

Из протокола осмотра документов от 16 июля 2018 г., признанных вещественными доказательствами по делу, следует, что в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 59,1 кв.м. имеется договор от 29 мая 1996 г. на основании которого подсудимый ФИО3 указанного числа стал собственником 1/4 доли указанного жилого помещения. Данную долю на основании договора от 22 апреля 2014 г. ФИО3 безвозмездно передал в собственность А.

Согласно протоколу осмотра документов от 17 июля 2018 г., признанных вещественными доказательствами по делу, из договора социального найма жилого помещения от 15 августа 2012 г. № 338 (р) следует, что ФИО3 передано на состав семьи из двух человек (он, супруга) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в оперативном управлении Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД России.

Из протокола осмотра документов от 23 июля 2018 г., признанных вещественными доказательствами по делу, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м. на основании договора от 28 марта 2013 г. передано в собственность от управлении Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД России к ФИО3 и А. и на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14 июня 2013 г. ФИО3 и А. являются собственниками по 1/4 доли указанного жилого помещения.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13 июня 2018 г. следует, что подсудимый ФИО3 в период с 29 мая 1996 г. по 24 апреля 2014 г. являлся собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из заключения эксперта № 110 от 23 июля 2018 г. следует, что рукописная запись «Акимов Алексей Анатольевич» в графе «Подписи» в договоре от 29 мая 1996 г. на передачу квартиры по адресу: <адрес>, выполнена ФИО3. Рукописный текст и подпись в рапорте на имя командира войсковой части №00000 о постановке на квартирный учет от 29 января 2003 г., а также в рапорте о постановке на учет для получения жилой площади от 21 января 2003 г. выполнены ФИО3.

Данное заключение эксперта суд находит научно обоснованным и аргументированным. Оно соответствует правилам проведения подобного рода экспертиз, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Согласно справке от 20 июня 2018 г. № 1196, балансовая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м. составляет 2 326 548 рублей 34 копейки. Стоимость одного кв.м. составляет 55 926 рублей 64 копейки.

Из выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 17 апреля 2012 г. № 68 с/ч следует, что ФИО3, уволенный с военной службы в запас приказом командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России от 26 марта 2012 г. № 13 л/с в связи с организационно-штатными мероприятиями, с 27 апреля 2012 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО3 умышленно скрыл от должностных лиц войсковой части №00000 и управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России сведения о наличии у него в собственности 1/4 доли жилого помещения, с целью приобретения прав на жилое помещение, больше положенной нормы предоставляемой за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, действия ФИО3, который путем обмана приобрел право на чужое имущество – принадлежащую государству в лице Министерства внутренних дел – управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сверх установленной нормы на 11,375 кв.м. площади, стоимостью 636 165 рублей 53 копеек, суд расценивает как мошенничество, совершенное в крупном размере, и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Утверждение подсудимого ФИО3 о том, что он не знал, что в его собственности находится 1/4 доли жилого помещения, суд расценивает как защитную позицию, избранную подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное. Данные показания противоречат исследованным в судебном заседании договору от 29 мая 1996 г. и заключению эксперта № 110 от 23 июля 2018 г., равно как и показания свидетеля защиты отца подсудимого А.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту службы характеризовался положительно, является ветераном боевых действий.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Заместителем военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации к подсудимому ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 636 165 рублей 53 копеек, удовлетворению который не подлежит в связи с полным возмещением подсудимым причиненного ущерба.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

При разрешении вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения приговора в части гражданского иска, суд исходит из положений ст. 115 УПК РФ и полагает необходимым отменить обеспечительные меры – наложение ареста на имущество ФИО3, в связи с возмещением причиненного имущественного вреда.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска заместителя военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона о взыскании с осужденного ФИО3 в пользу управления Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации 636 165 (шестьсот тридцать шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей 53 копейки, отказать.

Арест, наложенный на имущество ФИО3 – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 27,8 кв.м.; транспортное средство – автомобиль «Хендэ Солярис» (Hyundai Solaris) <...>, государственный регистрационный знак №00000, 2013 года выпуска, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 15-17 т. 4, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств 54 военного следственного отдела – передать в войсковую часть №00000.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО)

Банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону

ИНН: <***> КПП: 616201001 лицевой счет <***>

Р/С № : <***>

Уникальный код 001F3971

БИК: 046015001 ОКТМО: 60701000000

КБК: 41711621010016000140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.И. Исраилов