Постановление № 44Г-129/2017 4Г-2469/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-187/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

№ 44-Г-129

15 ноября 2017 г. г. Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, А.Ф. Галиакберова, Р.Р. Гилманова, А.Ю. Герасимова, Д.Н. Горшунова, Л.В. Романова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной,

с участием заместителя Прокурора Республики Татарстан Ю.И. Наумовой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению Прокурора Республики Татарстан И.С. Нафикова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 г., поступившему 31 июля 2017 г., по делу по иску Зеленодольского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования поселка городского типа (далее – пгт.) Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к ФИО1, ФИО1 о признании недействительными договоров социального найма, приватизации жилого помещения с применением последствий недействительности сделок, выселении, истребованному 7 августа 2017 г. и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 29 августа 2017 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской от 23 октября 2017 г.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской, обсудив доводы кассационного представления, выслушав позицию прокурора в поддержку представления, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего его удовлетворению, президиум

установил:

Зеленодольский городской прокурор обратился с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к ФИО1, ФИО1 о признании недействительными договоров социального найма, приватизации жилого помещения с применением последствий недействительности сделок, выселении.

В обоснование иска указано, что в 2012 году служебная двухкомнатная квартира <адрес> руководством ООО «Торговый Дом «Рабочая меховая одежда» была предоставлена работнику общества ФИО1 и ее дочери ФИО1. Постановлением исполнительного комитета пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком) от 4 марта 2013 г. № 40 с квартиры снят статус служебного жилого помещения и 25 сентября 2014 г. с ФИО1 заключен договор социального найма № 184/73, а 20 февраля 2015 г. – договор на передачу жилого помещения в собственность № 43946.

Прокурор, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления ФИО1 спорного жилого помещения на условиях социального найма с последующей приватизацией, поскольку она на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состояла, малоимущей не признавалась, просил признать эти договоры недействительными и в порядке применения последствий недействительности сделок признать право собственности ФИО1 на квартиру отсутствующим, восстановить право муниципальной собственности, выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья и возложить на них обязанность возвратить квартиру муниципальному образованию.

Представитель муниципального образования в лице Исполкома иск прокурора не поддержал; представители ФИО1 иск не признали, заявив о пропуске срока исковой давности; ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном возражении просила в иске отказать.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2017 г. иск прокурора удовлетворен частично, договоры социального найма и приватизации жилого помещения признаны недействительными, право собственности ФИО1 на спорный объект признано отсутствующим, право муниципальной собственности восстановлено, ФИО1 выселена из квартиры без предоставления другого жилого помещения, на нее возложена обязанность возвратить квартиру в собственность муниципального образования. В удовлетворении требований о выселении ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 г. решение городского суда отменено в части выселения ФИО1 с принятием нового решения об отказе в иске о ее выселении. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в иске о выселении ФИО1.

Исполком, ответчицы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Установлено, что на основании решения, занесенного в протокол заседания жилищно-бытовой комиссии Исполкома от 28 марта 2012 г. № 49, и постановления Исполкома от 2 апреля 2012 г. № 87 спорная двухкомнатная квартира <адрес><адрес>, общей площадью 50,5 кв. м, находившаяся в муниципальной собственности, отнесена к категории служебного жилого помещения для предоставления сотрудникам ООО «Рабочая меховая одежда» на период трудовых отношений.

В указанной квартире с 6 апреля 2012 г. зарегистрированы проживающими ФИО1 и ФИО1, последняя снята с регистрационного учета 23 апреля 2013 г.

Постановлением Исполкома от 4 марта 2013 г. № 40 эта квартира исключена из числа служебных жилых помещений и предоставлена ответчикам, в связи с чем 25 сентября 2014 г. с ФИО1 заключен договор социального найма № 184/73, а 9 апреля 2015 г. квартира перешла в ее собственность по договору на передачу жилого помещения в собственность от 20 февраля 2015 г. № 43946, заключенному Исполкомом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 по договору социального найма с нарушением положений статей 57, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку малоимущей она не признавалась и на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояла. Данная сделка на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признана ничтожной как посягающая на публичные интересы и охраняемые интересы третьих лиц, состоящих в очереди на предоставление жилого помещения, ввиду чего недействительной признана последующая сделка приватизации жилого помещения ФИО1, не имеющей на это права в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Суд счел трехлетний срок исковой давности не пропущенным, определив его начало со дня заключения договора социального найма, с 25 сентября 2014 г. В порядке применения последствий недействительности сделок право собственности ФИО1 на объект прекращено, а за муниципальным образованием восстановлено, ФИО1 как лицо не имеющая право занимать социальное жилье выселена из занимаемой квартиры. В иске к ФИО1 отказано, поскольку она в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о недействительности сделок и восстановлении права муниципальной собственности на объект.

В то же время, отменяя решение суда в части выселения ФИО1, судебная коллегия сослалась на отсутствие к тому правовых оснований, поскольку обстоятельства ее вселения в 2012 году на основании постановления Исполкома и договора найма служебного жилого помещения не являлись предметом оценки суда первой инстанции, требования о незаконности вселения и признании ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением прокурором не заявлялись.

Президиум с таким выводом согласиться не может ввиду нарушения судом апелляционной инстанции статьи 195 ГПК Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Заявляя требование о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности и о выселении, прокурор избрал способ защиты, соответствовавший содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, который в конечном итоге должен привести к восстановлению нарушенного права – освобождению жилого помещения, относящегося к жилищному фонду социального использования, лицом, не обладающим статусом нанимателя по договору социального найма и утратившим право пользования спорным жильем как служебным.

Отказ в выселении апелляционной инстанцией, по сути, мотивирован тем, что на разрешение суда отдельно не был поставлен вопрос о праве пользования ФИО1 занимаемым жилым помещением.

Однако такое требование в сложившейся ситуации не направлено на разрешение спора по существу, а сводится лишь к констатации факта наличия спора о праве на занимаемое жилое помещение.

Между тем, факт наличия или отсутствия у ФИО1 права на жилое помещение входит в предмет доказывания при разрешении требования о выселении без предоставления другого жилого помещения. Соответственно требование о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением (или не приобретшей право пользования) не может относиться к самостоятельному способу защиты, поскольку его удовлетворение само по себе не приведет к восстановлению права публичного образования и третьих лиц, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных обоснований, одним из юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора о выселении ФИО1 является установление факта прекращения права пользования жилым помещением в связи с изменением цели его использования - переводом из разряда служебного жилого помещения в жилищный фонд социального использования и увольнением ФИО1 31 марта 2015 г. из организации, предоставившей это жилье в качестве служебного на период трудовых отношений. Каждое из перечисленных оснований является самостоятельным и достаточным для прекращения договора найма служебного жилого помещения в силу прямого указания закона.

Согласно части 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Выселяя ФИО1 без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции установил, что она не только не приобрела право пользования спорной квартирой по договору социального найма, но и утратила право занимать ее ввиду прекращения договора найма специализированного жилого помещения.

Указанное обстоятельство, установленное судом первой инстанции, при апелляционном рассмотрении судебной коллегией учтено не было, что является нарушением статьи 327.1 ГПК Российской Федерации

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Перечисленные выше нарушения норм процессуального права о порядке определения юридически значимых для дела обстоятельств, исследования и оценки доказательств являются существенными и непреодолимыми ввиду того, что привели к неправильному разрешению спора.

Президиум находит, что у судебной коллегии отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части выселения ФИО1, которое базировалось на надлежащим образом исследованных доказательствах, с помощью которых установлено, что договор специализированного жилого помещения, заключенный с ФИО1, прекращен, а оснований занимать спорное жилое помещение по договору социального найма у ответчицы не имеется.

Таким образом, допущенное судебной коллегией нарушение может быть исправлено посредством отмены апелляционного определения в части, при этом президиум находит возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе решение городского суда, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Татарстан,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 г. отменить в части отмены решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2017 г. и принятия нового решения об отказе в иске о выселении ФИО1, решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2017 г. оставить в силе.

Председательствующий И.И. Гилазов