Решение № 2-187/2017 2-187/2017(2-3402/2016;)~М-3618/2016 2-3402/2016 М-3618/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело № 2-187/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

при секретаре О.С. Литовченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) просит взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы истца, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>. В обоснование иска истец указывает, что ответчиком нарушается график возврата кредита, что является основанием для его досрочного возврата.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту своей регистрации, судебную корреспонденцию не получил без уважительных причин, по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации его извещение считается надлежащим.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> для приобретения транспортного средства сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых с условием возврата кредита в рассрочку по графику платежей и с условием уплаты неустойки в размере <данные изъяты> на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки; пунктом 1.3. ответчик дал поручение истцу на перечисление части денежных средств продавцу транспортного средства – ООО «Интер-Актив».

Истец исполнил перед ответчиком свои обязательства, предоставив оговоренную сумму, ответчик на кредитные средства приобрел автомобиль <данные изъяты>

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допускает нарушение графика платежей, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, начисляется неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>; расчет соответствует условиям кредитного договора.

По собственной инициативе истцом в 10 раз уменьшен размер пени, с учетом чего сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты>.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита относится к числу допустимых законом условий досрочного расторжения кредитного договора (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому требование истца о досрочном взыскании задолженности с ответчика является обоснованным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию предъявленная истцом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этой датой ограничены исковые требования. Суммы, оплаченные ответчиком после указанной даты (при наличии), буду зачтены в счет уплаты долга в рамках производства по исполнению решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приобретенный ответчиком на кредитные средства автомобиль находится в залоге у истца на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району от ДД.ММ.ГГГГ – автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №, он стоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован за ответчиком ФИО1.

Поскольку имеет место виновное систематическое (более трех раз в течение года) ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, которые по условиям кредитного договора обеспечены залогом автомобиля, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований как залогодержателя является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

С 01.07.2014 года утратил силу Закон Российской Федерации «О залоге», в настоящее время действующим законодательством установление судом первоначальной продажной цены заложенного движимого имущества не предусмотрено.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик как проигравшая сторона должен возместить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

Р Е Ш И Л :

Иск Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>) и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Бугульминский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Бугульминский городской суд.

Судья: И.В. Назарова