Решение № 2А-3554/2018 2А-3554/2018 ~ М-2249/2018 М-2249/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2А-3554/2018

дело № 2а-3554/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре В.Е. Грищенко,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5, Центральному РОСП <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5, Центральному РОСП <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по не снятию ареста с излишне арестованного имущества, отмене постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

В обоснование административного иска истец указала, что Центральным районным судом <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4 в размере 857414 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на расчетный счет истца и запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля. На расчетном счете истца хранятся денежные средства в размере 500 000 рублей, стоимость автомобиля составляет 2 000 000 рублей. Поскольку стоимость арестованного имущества существенно превышает сумму обеспечительных мер, истец обратилась с заявлением о снятии ареста с излишне арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца судебным приставом-исполнителем было отказано. Действия судебного пристава-исполнителя истец считает незаконными, постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал административный иск, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Представитель административного ответчика Центрального РОСП <адрес>, ФИО2, являющаяся также представителем административного ответчика УФССП России по <адрес>, привлеченного к участию в деле определением суда, против исковых требований возражала.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагала заявленный иск необоснованным, действия законного пристава – законными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. В ранее состоявшемся судебном заседании возражала против исковых требований.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает административные исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статьей исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе налагать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущества на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> в рамках обеспечения исковых требований ФИО3 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства ответчика ФИО4 в пределах цены иска в размере 857 414 рублей.

На основании исполнительного листа, поступившего в Центральный РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства ответчика ФИО4 в пределах цены иска в размере 857 414 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО4

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в адрес ПАО «Сбербанк» направлено требование о предоставлении сведений в отношении должника ФИО4 о наличии счетов, о наличии счетов, находящихся под арестом, о наличии денежных средств на счетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на требование информация ПАО «Сбербанк» предоставлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Центральный РОСП <адрес> с заявлением о снятии ареста со счетов, открытых в банках на ее имя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был направлен ответ, разъясняющий правомерность действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В настоящее время у судебного пристава-исполнителя не имеется информации о размере денежных средств, имеющихся на счетах, открытых на имя ФИО4

Оценка стоимости транспортного средства судебным приставом не производилась, поскольку исполнительное производство возбуждено с целью обеспечения гражданского иска, а не по решению суда о взыскании денежных средств.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд делает вывод о том, что административный ответчик действовал в рамках действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

В соответствии с ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Довод административного истца о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого наложен арест и объявлен запрет совершения регистрационных действий, сумме задолженности, не может быть принят судом во внимание, поскольку действительная стоимость имущества должника не установлена. Представленная административным истцом справка об определении рыночной стоимости транспортного средства выполнена по поручению истца, являющегося заинтересованным лицом.

Принятые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, соразмерны ему и не препятствуют заявителю владеть и пользоваться спорным имуществом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о допущенном указанным судебным приставом-исполнителем действий и бездействия в рамках исполнительного производства, повлекшем нарушение прав и законных интересов истца, не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных ФИО4 требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5, Центральному РОСП <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко