Решение № 2-4647/2020 2-4647/2020~М-3029/2020 М-3029/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-4647/2020

Дело № 2-4647/2020

74RS0002-01-2020-004038-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 октября 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре Э.Р. Хайбрахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговского ФИО9 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 166 700 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 произошло столкновение, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. По результатам осмотра транспортного средства и проведенной независимой экспертизы, страховщиком принято решение об отказе в признании заявленного события страховым. Претензия истца о выплате страхового возмещения также оставлена без удовлетворения со ссылкой на заключение о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований потребителя, что послужило основанием для обращения в суд. В подтверждение размера и характера повреждений, истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №М о транспортно-трасологическом исследовании повреждений транспортного средства истца.

С учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 233 300 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 40 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на производство судебной экспертизы, понесенные истцом в размере 35 000 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала в полном объеме, представила рецензию на заключение судебного эксперта, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму юридических услуг до разумных пределов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под использование транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма подлежащая выплате страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 24 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное по вине водителя ФИО7, который управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на стоящее транспортное средство (мотоцикл) марки Honda CBR600RR, государственный регистрационный знак KSI088, принадлежащий истцу, в результате чего мотоцикл получил технических повреждения.

Данный факт подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии зафиксированном на месте, с помощью мобильного приложения РСА «ДТП Европротокол» за №. Виновником признан водитель ФИО7, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии со статьёй 935 ГК РФ и статьёй 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис МММ № период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ ПО ДД.ММ.ГГГГ) в АО «Группа Ренессанс Страхование», застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии со статьёй 935 ГК РФ и статьёй 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис МММ №) в АО «СО «Талисман», застрахована гражданская ответственность водителя ФИО7, при управлении автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <***>. ДТП произошло в период действия данного полиса.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик не признал случай страховым. АО «Группа Ренессанс страхование» ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было направлено уведомление, согласно которого в соответствии с п.4.14 правил ОСАГО, Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 Правил ОСАГО, либо их копии заверенные в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику досудебную претензию, которая страховщиком получена в этот же день.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховиком направлен отказ в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа являлся тот факт, что согласно трасологическому заключению №GS19-001257 ООО «Движение 78», составленного по заявлению страховщика, с технической точки зрения все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и в соответствии с положениями ст. ст. 20, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Обращение получено ДД.ММ.ГГГГ за № У-20-34737/2040-001.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении обращения № У-20-34737/5010-007. Мотивом отказа послужила назначенная в процессе рассмотрения обращения экспертиза.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Для определения относимых повреждений на транспортном средстве полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методикой проведения транспортно-трасологических исследований, ФИО1 обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста № от 18.12.2019г. повреждения мотоцикла Honda CBR600RR, государственный регистрационный знак KSI088, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определена специалистом с учетом износа в размере 166 745 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологиической и оценочной экспертизы в целях проведения исследования обстоятельств ДТП, а также определения размера ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указал, что в заключении ООО «Консалтинг Групп» эксперт пришел к выводу, что все указанные в акте осмотра повреждения мотоцикла Honda CBR600RR, государственный регистрационный знак KSI088 противоречат заявленным обстоятельствам и не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении исследования определил две группы повреждений, при этом первую группу повреждений эксперт не исключил, а вот характер и направление повреждений второй группы определил как разнонаправленные, где сделал вывод о многократном воздействии на данные элементы различными объектами под различными углами к плоскости.

Суд, принимая во внимание выводы специалистов указанные в заключениях, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил досудебную экспертизу, поведение которой поручил эксперту ФИО5 ООО «Профэксперт».

Согласно заключению эксперта №/ЧБ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Honda CBR600RR, государственный регистрационный знак KSI088, зафиксированные в таблице №, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CBR600RR, государственный регистрационный знак KSI088 составляет с учетом износа 178 307 рублей 00 копеек, без учета износа: 322 750 рублей 00 копеек с учетом износа. Рыночная стоимость составляет 304 600 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков составляет 71 300 рублей 00 копеек.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», а также «Исследование следов на транспортных средствах и на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», у суда отсутствуют.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С целью всестороннего и полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, ФИО5 был допрошен судом в качестве эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, который дал полные ответы на возникшие вопросы, подтвердил выводы и их обоснование.

Указал, что производство экспертизы транспортного средства осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно- обоснованных и апробированных приемов исследования. Техническое состояние (вид, площадь и наименование повреждений) мотоцикла определилось на основании имеющихся в деле материалов и актов осмотра ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и Группа-компаний «Ранэ» от ДД.ММ.ГГГГ, после производился расчет технических повреждений. Расчет стоимости годных остатков составлен на основании акта осмотра 01-08-20/ЧБ от ДД.ММ.ГГГГ и методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Стоимость годных остатков автотранспортного средства рассчитывается только при полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, равна или превышает 10% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Расчет стоимости годных остатков определен верно, который подробно указан в заключении, ущерб превышал рыночную стоимость мотоцикла. Осмотр места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, им производился лично ДД.ММ.ГГГГ, на основании фотоснимков поврежденных транспортных средств Ваз и Хонда и по данным о локализации повреждений на контактирующих участках транспортных средств, следует, что водитель автомобиля ВАЗ двигался передним ходом, совершил поворот налево, не увидев припаркованный мотоцикл Хонда, совершил с ним столкновение, в результате чего мотоцикл Хонда опрокинулся на правую сторону, далее скольжение по опорной поверхности.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

При этом, доводы представителя ответчика, о назначении дополнительной экспертизы о том, что экспертиза не полная, так как в ней не исследованы ряд вопросов по характеру повреждений по ДТП и стоимости восстановительного ремонта, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленных фотографий с места ДТП выявлено, что расположение транспортных средств на проезжей части не противоречит представленному административному материалу, на грунтовой поверхности присутствует следы волочения мотоцикла.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Представленная стороной ответчика рецензия, иных выводов не влечет, является частным мнением специалиста.

При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения по делу руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Профэксперт», а поскольку в досудебном порядке выплата страхового возмещения не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 233 300 рублей (рыночная стоимость 304 600 рублей 00 копеек минус годные остатки в размере 71 300 рублей 00 копеек). Суд также отмечает, что стороны не привели обоснованных доводов ставящих заключение судебной экспертизы под сомнение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 233 300 рублей, из чего следует, что сумма штрафа составляет 116 650 рублей (233 300 руб. х 50%).

Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.122017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» заявил ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа.

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. Данная мера имущественной ответственности превышает установленную в статье 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку и это необходимо учитывать при определении соразмерности штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также несвоевременную выплату страхового возмещения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании указанных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам п.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены в уточненной редакции в части основного долга в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО6 была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, оплата юридических услуг составляет 20 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения понесенных истцом расходов в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 533 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Роговского ФИО10 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Роговского ФИО11 страховое возмещение в размере 233 300 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 40 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 533 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ