Решение № 2-3368/2018 2-3368/2018~М-2944/2018 М-2944/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3368/2018

№ 2-3368/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Гаджиевой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18, ФИО4 ФИО19 и администрации города Махачкалы о признании недействительными заявление о приватизации, договор о безвозмездной передаче гражданам в собственность квартиру и договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и администрации города Махачкалы о признании недействительными заявление о приватизации, договор о безвозмездной передаче гражданам в собственность квартиру и договора купли-продажи <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что является сиротой за отсутствием родителей и до 8 класса учился в средней школе сел. Гуниб. Воспитывался бабушкой. После 8 класса переехал в г.Махачкала, где продолжал учебу в школе интернат №, которую окончил в 2002 году. Со стороны отца у него имеется тетя - ФИО1 ФИО20, которая помогала ему и воспитывала на протяжении учебы.

Руководство интерната поставило его на очередь для получения жилой площади как сироту. 27 февраля 2012 года Комитетом по управлению имуществом г.Махачкала с ним заключен договор социального найма жилого помещения №14, о предоставлении квартиры общей площадью 35,1 кв.м. по адресу: <адрес> корпус №, <адрес>, на основании постановления главы администрации г.Махачкалы от 03.10.2008 №2659. Данный договор с ним заключен в порядке очередности, как с сиротой.

Вскоре он переехал в сел.Гуниб, Гунибского района для трудоустройства. В его квартире на тот момент проживала супруга с грудным ребенком, но и она переехала в г. Буйнакск к своей матери. Тетя ФИО5, попросила его предоставить ей временно данное жилье в г. Махачкала для проживания. Он дал ей возможность пожить там, так как у нее были проблемы с жильем. При этом он с ней и с кем бы то ни было договор и соглашений о передачи жилья, не заключал и не подписывал.

В 2017 году он узнал, что тетя – ФИО5 путем поделки документов продала от его имени и обманом посторонним лицам его квартиру. Об этом она сообщила истцу по телефону из г. Москвы, где она скрывается от должников. Каким образом она переоформила данную квартиру, ему не было известно.

После обращения по факту мошенничества в правоохранительные органы истцу стало известно о существовании доверенности от 14 марта 2014 года зарегистрированной в реестре 1-1146, на основании которой от его имени тетей ФИО5 была продана квартира истца некой Султановой Зареме по договору купли-продажи от 13.07.2014 года.

А ФИО4, в свою очередь, продала квартиру ответчику ФИО3 по договору купли-продажи от 10 ноября 2014 года.

Также ему из материалов уголовного дела стало известно, что заместителем г.Махачкала ФИО6 на основании распоряжения главы администрации г. Махачкала №158-р от 11 марта 2013 года, с ним заключен договор от 25 февраля 2014 года №19049 о безвозмездной передаче гражданам в личную собственность. Согласно п. 1 данного договора глава администрации г. Махачкала постановлением №368 от 18.02.2014 года передал истцу вышеуказанную квартиру в собственность. И это все несмотря на то, что никаких заявлений о приватизации и договоров о получении в собственность квартиры он не пописывал.

Действительно, ФИО5 в какой-то период времени просила его подписать некий документ, который поможет ей без его участия приватизировать квартиру, однако подписывался документ не в помещении нотариуса ФИО7 и в реестровой книге он не расписывался.

В итоге оказалось, что он, будучи введен в заблуждение относительно истинных намерений ФИО8, подписал доверенность на право продажи принадлежащей ему на основе договора социального найма <адрес>.

Органами следствия при проведении следственных мероприятий в рамках возбужденного в отношении ФИО5 уголовного дела по факту мошенничества в отношении него посредством назначения соответствующих экспертиз удалось установить, что рукописные записи и подписи от его имени подделаны неизвестными лицами.

В судебном заседании истец ФИО2, и его представитель – ФИО9 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 (ныне ФИО10) и ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали и просили отказать в удовлетворении иска.

В обосновании своих требований в части неудовлетворения требований истца ответчик ФИО4 пояснила, что истец был осведомлен о намерений его тети продать квартиру и подписал соответствующую доверенность, предоставляющую его тете распоряжаться квартирой с правом продажи. С моральной точки зрения действия истца нельзя признать верными, поскольку тетя ФИО11 вырастила его в отсутствии материи, понесла расходы на его женитьбу и становление его как полноценного члена общества.

Представитель администрации ФИО12 не возражал в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Росреестр по РД и нотариус ФИО13 извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явились, свои возражения не представили, о причинах уважительности не явки не сообщили.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно требованиям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2012 года Комитетом по управлению имуществом г. Махачкала с истцом заключен договор социального найма жилого помещения №14, о предоставлении квартиры общей площадью 35,1 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный договор с ним заключен в порядке очередности, как с сиротой.

Заместителем г.Махачкала ФИО6 на основании распоряжения главы администрации г.Махачкала №158-р от 11 марта 2013 года, с истцом заключен договор от 25 февраля 2014 года №19049 о безвозмездной передаче гражданам в личную собственность. Согласно п. 1 данного договора глава администрации г.Махачкала постановлением №368 от 18.02.2014 года передал истцу вышеуказанную квартиру в собственность.

На основании доверенности от 14 марта 2014 года зарегистрированной в реестре 1-1146, от имени истца ФИО5 продала спорную квартиру ответчику Султановой Зареме по договору купли-продажи от 13.07.2014 года.

Договором купли-продажи от 10 ноября 2014 года ответчик ФИО4, продала квартиру ответчику ФИО3

Согласно материалам уголовного дела посредством назначения почерковедческих экспертиз установлено, что рукописные записи «ФИО2», расположенные в графе «ФИО» в заявлении о приватизации от 19 декабря 2013 года; в графе «ФИО» в договоре №19049 от 25 февраля 2014 года – выполнены не истцом, а иным лицом. Также по выводам экспертов установлено, что подпись, расположенная в графе «подпись» в заявлении о приватизации от 19 декабря 2013 года, выполнены также не истцом, а иным лицом.

Таким образом органами предварительного следствия достоверно установлено, что осуществлению мероприятий по продаже спорной квартиры предшествовало совершение действий по ее приватизации, не отвечающих требованиям закона, то есть совершены не правомочным лицом от имени истца путем подделки его подписей.

По смыслу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (или уполномоченный орган местного самоуправления) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом.

Таким образом, спорная квартира, в силу проведения незаконной процедуры ее приватизации посредством фальсификации документов, предшествующих приватизации объекта жилого государственного фонда, не могла быть объектом купли-продажи и совершенные с ответчиками сделки являются ничтожными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО21 удовлетворить.

Признать недействительными заявление от имени истца в адрес главы администрации г.Махачкала от 13 декабря 2013 года о передаче в собственность занимаемое им жилое помещение по договору социального найма по адресу: <адрес>;

- договор № от 25 февраля 2014 года о безвозмездной передаче истцу <адрес> в личную собственность;

- договор купли-продажи от 13 июля 2014 года, в соответствии с которым ФИО1 ФИО22, действуя от имени истца, продала <адрес> ответчику ФИО4 ФИО23;

- договор купли-продажи от 10 ноября 2014 года, в соответствии с которым ответчик ФИО4 ФИО25 продала <адрес> ответчику ФИО10 ФИО24;

Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика ФИО10 ФИО26 в отношении <адрес>,

- обязать ответчика ФИО10 (ФИО27 возвратить истцу переданную ему администрацией <адрес> в бессрочное пользование и владение по договору социального найма <адрес>.

- взыскать с ответчиков ФИО10 (ФИО28 и ФИО4 ФИО29 в пользу истца ФИО1 ФИО30 судебные расходы в виде уплаченной суммы государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение вынесено 18 сентября 2018 г.

Судья Ш.Б.Багандов