Решение № 12-235/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-235/2019

Дело № 12-235/2019


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2019 года г.Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Пузикова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой Ю.А.,

представителя заявителя ФИО3 - Алексеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:56:45, на регулируемом перекрестке <адрес> водитель транспортного средства -МАРКА1-, г/н №, собственником(владельцем) которого является ФИО3, проехал на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой на данное постановление. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в момент правонарушения транспортным средством управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании договора аренды и трудового договора.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО3 - Алексеев В.В. доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо – представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве заинтересованного лица ФИО1 подтвердил, что управлял транспортного средства -МАРКА1-, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, в 17:56, на регулируемом перекрестке <адрес>.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ, установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств.

Собственник(владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи автобусов от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 получил во временное владение и пользование автобус -МАРКА1-, г/н №. Согласно заключенному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1, последний принят на работу в качестве водителя автобуса. Путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача автобуса -МАРКА1-, г/н № водителю ФИО1 с временем выезда 15.17 час.

Учитывая, что сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт управления данным автобусом в момент фиксации правонарушения, что объективно нашло свое подтверждение представленными документами, оснований для привлечения Златковской к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что доводы жалобы ФИО3 нашли свое подтверждение, что исключает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП Российской Федерации.

Поскольку выводы в постановлении должностного лица о наличии в действиях ФИО3 нарушения требований правил дорожного движения не соответствуют обстоятельствам дела, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в отношении нее подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу ФИО3 – удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 – отменить, производство по делу в отношении ФИО3 прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течении 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Е.И.Пузикова