Решение № 02-0257/2025 02-0257/2025(02-6977/2024)~М-4260/2024 02-6977/2024 2-257/2025 М-4260/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 02-0257/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-008687-36) по иску ФИО1 к адрес о взыскании стоимости восстановительного ремонта, затрат на эвакуацию, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта, затрат на эвакуацию, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 19.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля фио, регистрационный знак ТС под управлением фио Сотрудниками ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. По мнению истца, ДТП произошло в результате невыполнения фио п.13.4 ПДД РФ, который совершал поворот налево, управляя вышеуказанным ТС фио и не предоставил преимущественного права двигаться автомобилю истца, который двигался без изменения направления. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Истец обратился за получением страхового возмещения к страховщику с предоставлением всех необходимых документов. 20.12.2023г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, 26.03.2024г. – сумма, 02.04.2024г. – сумма, 15.04.2024г. – сумма На основании обращения истца финансовым уполномоченным вынесено решение о доплате страхового возмещения в размере сумма Общая сумма выплаты страхового возмещения составила сумма и сумма – половина стоимости затрат на эвакуацию. Истец просит суд признать фио виновным в совершении ДТП, вследствие нарушения п.13.4 ПДД РФ, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, затраты на эвакуацию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчик и третье лицо фио ранее представили письменные возражения на иск.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в ст. 942 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

19.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля фио, регистрационный знак ТС под управлением фио

Старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес 28.10.2023г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ в его действиях.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДТП произошло в результате невыполнения фио п.13.4 ПДД РФ, который совершал поворот налево, управляя вышеуказанным ТС фио, и не предоставил преимущественного права двигаться автомобилю истца, который двигался без изменения направления.

Разрешая требования истца в части признания фио виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в следствии нарушения им п.13.4 ПДД РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае являлся вопрос о наличии у истца технической возможности избежать столкновения с момента возникновения опасности.

В связи с чем, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу трасологической экспертизы, от проведения которой истец отказался, представив соответствующее заявление, из представленной схемы ДТП, место столкновения ТС находится вне перекрестка. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0287360192, гражданская ответственность владельца транспортного средства фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ № 0312120106.

30.11.2023г. истец обратился в адрес с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

07.12.2023г. ответчиком был произведен осмотр ТС истца, о чем был составлен акт осмотра № 1702719

По инициативе ответчика ООО «Мэйджор Холдинг» было составлено экспертное заключение № 0385/133/04955/23 от 11.12.2023г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма

19.12.2023г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма (платежное поручение № 577522).

20.03.2024г. ответчиком организован осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра от 20.03.2024г.

По инициативе ответчика ООО «НИК Консалтинг» было составлено экспертное заключение № 0385/133/04955/23 от 21.03.2024г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма

25.03.2024г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма (платежное поручение № 368253).

29.03.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату эвакуатора в размере сумма

02.04.2024г. ответчик выплатил истцу расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма (платежное поручение № 404290).

10.04.2024г. ответчиком организован осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра № 1883403.

По инициативе ответчика ООО «НИК Консалтинг» было составлено экспертное заключение № 0385/133/04955/23 от 11.04.2024г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма

15.04.2024г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма (платежное поручение № 473859).

27.04.2024г. в адрес ответчика от истца поступила претензия о несогласие с произведенным расчетом восстановительного ремонта.

По инициативе ответчика ООО «НИК Консалтинг» было составлено экспертное заключение № 0385/133/04955/23 от 13.05.2024г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма

16.05.2024г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма (платежное поручение № 611562).

17.05.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере сумма

23.05.2024г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 02.07.2024г. N У-24-53001/5010-009 требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца. В соответствии с экспертным заключением ИП фио от 20.06.2024г. № У-24-53001/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость ТС составляет сумма

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заключение экспертизы ИП фио от 20.06.2024г. № У-24-53001/3020-004, организованное финансовым уполномоченным, суд считает обоснованным, т.к. экспертиза была проведена независимым специалистом, имеющим достаточную квалификацию для ее проведения, выводы эксперта мотивированы и убедительны, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по настоящему спору, при этом суд не находит оснований для назначении судебной экспертизы, необходимость проведения которой истцом не обоснована.

Экспертное заключение ИП фио от 20.06.2024г. № У-24-53001/3020-004 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не установлено. Нарушений, влекущих недопустимость данного экспертного заключения, судом не установлено. Доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта не имеется.

Принимая во внимание экспертное заключение ИП фио от 20.06.2024г. № У-24-53001/3020-004, в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком выплачено страховое возмещение, с учетом решения финансового уполномоченного, в полном объеме, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований, и считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, стоимости затрат на эвакуацию в размере сумма и удовлетворении производных требований о взыскании стоимости компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании стоимости восстановительного ремонта, затрат на эвакуацию, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.


Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025 г.

Судья фио