Решение № 2-231/2020 2-231/2020~М-183/2020 М-183/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-231/2020

Дело № 2-231/2020

УИД: 66RS0049-01-2020-000245-31


Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Реж 13.05.2020

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хамиевой Ю.Р., при секретаре Спасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на лечение в размере 247 руб. 10 коп., расходов на проживание в гостинице 4 800 руб., указав в обоснование, что 09.02.2020 около 22:00 на перекрестке Екатеринбург-Алапаевск произошло столкновение автомобилей ГАЗ-3302 гос.номер <данные изъяты> под его управлением и «Тойота Камри», гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого он получил телесные повреждения. ФИО1 почувствовал, что у него сломана нижняя челюсть, с левой стороны лица и руки содрана кожа, повреждена левая бровь, изо рта бежала кровь, казалось что нет зубов. Его беспокоили боли в области челюсти, позвоночника с левого бока. Он испытал шок, был очень напуган. Водитель а/м «Тойота Камри» физически не пострадал, помочь выбраться из машины ФИО1 не пытался. Состоянием его здоровья не интересовался. Собственником а/м «Тойота Камри» является ФИО3 ФИО1 увезли с места ДТП на машине скорой помощи, поместили в травматологическое отделение. Ему сделали рентгенологическое исследование, при котором он испытал сильную физическую боль. Впоследствии ему был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом нижней челюсти слева, ушибленная рана левой кисти, ушиб грудной клетки слева. В отделении травматологии он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему провели шинирование нижней челюсти, ставили уколы, зашили рану левой кисти. Все эти процедуры сопровождались болевыми ощущениями. В настоящее время истец не имеет возможности полноценно разговаривать, принимает пищу только жидкую и пастообразную. В результате ДТП он выбыл из привычного круга семьи и общения, потерял заказ на выполнение которого ехал в Екатеринбург. Истец не может по настоящее время получать доход. Из-за необходимости наблюдаться у лечащего врача, производства по делу об административном правонарушении, продажи автомобиля, он был вынужден снимать гостиницу, поскольку не имеет в <адрес> родственников, знакомых и своего жилья. Оплата за проживание в гостинице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 800 руб. Расходы на медикаменты составляют 247 руб. 10 коп. В отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, последствия травм, длительность нахождения на лечении, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 83 км. Автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП, они не обжаловали. Но считают, что ФИО2 также нарушил Правила дорожного движения, а именно п.10.1, не применив экстренное торможение в сложившейся ситуации, что подтверждается отсутствием тормозного пути в документах, оформленных после ДТП. Кроме того считают, что моральный вред должен быть компенсирован истцу вне зависимости от вины причинителя вреда. ФИО1 перенес две операции, в связи с полученными травами, испытывает бытовые и жизненные неудобства, не может работать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель ФИО6, действующая по ордеру, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, оспаривая вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указала следующее. Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 83 км. Автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При производстве по делу об административном правонарушении выяснено, что водитель ФИО1 создал аварийную обстановку из-за несоблюдения требований п.1.2 ОП, 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, что привело к получению им телесных повреждений. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Поскольку ФИО1 сам виноват в том, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, на основании разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Справка о стоимости проживания в гостинице является ненадлежащим доказательством, поскольку отсутствуют договор на оказание услуги и кассовый чек. Кроме того, требования о взыскании расходов на лечение является необоснованным, поскольку должно быть адресовано в страховую компанию, при этом истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. После ДТП, ответчиком была вызвана скорая помощь, он навещал истца в больнице, привозил продукты.

Третьи лица ФИО3, ООО СО «Верна», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениями, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 15.05.2012 N 811-О, следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Судом установлено и из материалов дела, административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 на перекрестке автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, 82 км.+750 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***> под управлением ФИО1 и «Тойота Камри», гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате столкновения источников повышенной опасности, водитель автомобиля ГАЗ-3302 ФИО1 получил телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища и верхних конечностей в виде сотрясения головного мозга, открытого двустороннего перелома нижней челюсти, скола коронки менее чем на <данные изъяты>

Таким образом, в данном случае вред причинен жизни одного из владельцев источников повышенной опасности, поэтому при разрешении спора следует руководствоваться частью 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации, частью 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ФИО1 телесных повреждений возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в данном постановлении содержится вывод, что водитель ФИО1 создал аварийную обстановку из-за несоблюдения требований п.п.1.2 ОП, 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, что привело к получению им телесных повреждений.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 управляя автомобилем ГАЗ, г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, осуществил выезд на неравнозначный перекресток, не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО2, пользующегося преимуществом проезда перекрестка, двигаясь по главной дороге.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела и административного материала, суд приходит к выводу, что ФИО1 данные требования Правил дорожного движения не выполнил, поскольку управляя автомобилем ГАЗ, г/н №, при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении Тойота Камри, г/н №, и допустил с ним столкновение.

При этом доводы представителя истца о том, что ФИО2 также нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, объективно ничем не подтверждены и являются необоснованными, поскольку из объяснений ответчика, следует, что он двигался на автомобиле при пересечении перекрестка со скоростью примерно 43 км/час, что находится в пределах допустимого ограничения скоростного режима, на указанном участке дороге. То обстоятельство, что на схеме ДТП отсутствуют следы торможения транспортного средства, не свидетельствует о невыполнении ответчиком абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что двигаясь по главной дороге, в условиях места дорожно-транспортного происшествия в темное время суток ответчик имел реальную возможность своевременно обнаружить помеху для движения и применить меры торможения вплоть до полной остановки транспортного средства в целях избежать дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле с включенным ближним светом фар, со скоростью 70-80 км/ч, далее по ходу движения увидел дорожные знаки «Стоп» и «Конец главной дороги», стал снижать скорость, однако полную остановку не осуществил. При этом он смотрел по сторонам, но не видел двигающихся на автодороге транспортных средств. Выехал на пересечение автодорог, и дальнейших событий он не помнит. При этом ремнем безопасности он пристегнут не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчика, в том числе наличие причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и дорожно-транспортным происшествием, а также последствиями происшествия не имеется.

Учитывая, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда в спорном случае является вина причинителя вреда, а вина ФИО2 в ДТП судом не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р. Хамиева