Решение № 2-382/2018 2-56/2019 2-56/2019(2-382/2018;)~М-343/2018 М-343/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-382/2018

Дело № 2-56/2019 (2-382/2018) УИД 24RS0058-01-2018-000422-41


Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 21 февраля 2019 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в 2009 году ФИО3 заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк, по указанному договору поручителями являлись истец, ФИО4, ФИО1 ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, однако взыскание было обращено только на истца. Шарыповским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 25.10.2018 истцом была погашена данная задолженность в полном объеме (103641,01 руб.). Действиями ответчика истцу причинены нравственные переживания, которые выразились в стрессовом состоянии, истец испытывает депрессию и подавленное состояние, его беспокоит бессонница. При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы материального права, истец просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в порядке регресса денежную сумму в размере 103641,01 руб., взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также взыскать с ФИО3 сумму уплаченной госпошлины.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда, согласно указанному ходатайству заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Мнение относительно возможности рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не выразил (л.д. 29-30, 55).

С учетом вышеизложенного суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе и по адресам регистрации по месту жительства (<адрес>, и <адрес>, соответственно), конверты с судебной корреспонденцией возвращены почтовым отделением связи по истечении срока хранения (л.д. 20-21, 56-59).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4 уклоняются от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину их неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчиков как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО Сбербанк, ООО «Арго» надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, какие-либо возражения, отзывы, ходатайства не представили (л.д. 52-53).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

По требованию истца о взыскании денежных средств в порядке регресса:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, решением Шарыповского районного суда от 05.04.2012 (вступившим в законную силу 06.05.2012) удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Шарыповского отделения № к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности, постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Шарыповского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 105572 (сто пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 93 (девяносто три) копейки, в том числе: основной долг по ссуде - 87360 (восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят) рублей 41 (сорок одну) копейку, проценты – 12181 (двенадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 99 (девяносто девять) копеек и неустойку - 6030 (шесть тысяч тридцать) рублей 53 (пятьдесят три) копейки. Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Шарыповского отделения № в долевом порядке возврат госпошлины в сумме 3311 (три тысячи триста одиннадцать) рублей 46 (сорок шесть) копеек, то есть по 827 (восемьсот двадцать семь) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек с каждого» (л.д. 61-62).

Вышеуказанным решением суда установлено, что 04 сентября 2009 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО3 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 120000 руб. под 19% годовых со сроком возврата 04.09.2014 года, под поручительство граждан ФИО1 (договор поручительства № от 04.09.2009), ФИО4 (договор поручительства № от 04.09.2009), ФИО2 (договор поручительства № от 04.09.2009).

Согласно договору поручительства № от 04.09.2009 ФИО2, взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 обязательств (полностью) по кредитному договору № от 04 сентября 2009 года (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 2.5 договора поручительства № от 04.09.2009 после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. Данный договор поручительства, заключенный в обеспечение кредитного договора № от 04.09.2009, подписан обеими сторонами договора (представителем банка и поручителем ФИО2), вступил в силу с даты его подписания. Даты подписания указанный договор не содержит, однако, исходя из положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, договор считается заключенным 04.09.2009.

Судом из МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району истребованы материалы соответствующего исполнительного производства. Согласно сведениям из МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району (л.д. 33) исполнительные производства в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4 окончены ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено 02.11.2018 по п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Денежные средства в размере 103642,01 руб. поступили на депозитный счет 31.10.2018 платежным поручением № с пояснением: «возврат п/п № от 31.10.2018. Права по договору переуступлены Банком. (№) с ФИО2, и/д № от 11.05.2012 (И/п № от 18.06.2012).

В подтверждение вышеуказанной информации судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району представлены копии исполнительного производства в отношении должника ФИО2 (л.д. 34-49).

18 июня 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, на основании исполнительного листа № от 11.05.2012, выданного Шарыповским районным судом, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 105572,93 руб. в пользу взыскателя: Шарыповское ОСБ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО2 (заработную плату) в пределах 103641,01 руб. (сумма основного долга).

Платежным поручением № от 31.10.2018 года в пользу взыскателя перечислена денежная сумма в размере 103641,01 руб., удержанная с ФИО2 по исполнительному документу № от 11.05.2012 (исполнительное производство № от 18.06.2012), постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от 02 ноября 2018 года исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, установлено, что истец ФИО2 исполнил обязательство ответчика ФИО3 перед банком, уплатил в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 103641,01 руб.

Изложенное свидетельствует об исполнении солидарной обязанности истцом и освобождении другого должника (заемщика по кредитному договору – ФИО3) от исполнения кредитору – ОАО «Сбербанк России», что дает истцу право на основании п. 1 ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 365 ГК РФ регрессного требования к другому должнику – ответчику по делу ФИО3

При этом право регрессного требования к ответчику ФИО4, являющейся (также как истец) поручителем ФИО3 перед банком при заключении кредитного договора № от 04.09.2009, у истца ФИО2 не возникло, поскольку поручитель ФИО2 отвечал перед банком только за исполнение ФИО3 возникших обязательств, что следует из условий договора поручительства № от 04.09.2009, и соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФИО3, исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса с ФИО4 удовлетворению не подлежат. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 103641,01 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом вышеизложенных доказательств, поскольку действиями ФИО3 личные неимущественные права истца не нарушены, его действия не посягали на принадлежащие гражданину ФИО2 нематериальные блага, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, в связи с чем в указанной части исковых требований следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования частично, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика ФИО3 от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3272 руб. 82 коп., в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченной истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, УИД: №, СУИП: № (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса сумму выплаченной по кредитному договору № от 04 сентября 2009 года задолженности в размере 103641 (Сто три тысячи шестьсот сорок один) рубль 01 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 3272 (Три тысячи двести семьдесят два) рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 26 февраля 2019 года.

Председательствующий И.А. Корнев