Решение № 2-493/2019 2-493/2019~М-376/2019 М-376/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-493/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи товара, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договорам купли-продажи товара, неустойки и процентов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключены договора купли-продажи №, 2016/90 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя каркасы и вставки теплицы «Челнинка» и поликарбонат на общую сумму 253250 рублей, где по договору № на сумму 69550 рублей, по договору № на сумму 73100 рублей, по договору № на сумму 110600 рублей. Истец выполнил по договорам свои обязательства в полном объёме. При этом, ответчик оплату товара произвел частично на сумму 65740 рублей, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 187510 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 187510 рублей, которую ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договорам купли-продажи товара в размере 187510 рублей, неустойку - 187510 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 46509 рублей, юридические услуги – 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6950 рублей 20 копеек.

Истец ИП ФИО1, в судебном заседании исковые требования уточнил и уменьшил, просил взыскать задолженность по договорам купли-продажи товара №, №, № в размере 100600 рублей, неустойку - 100600 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ – 37842,50 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Ответчик ФИО2 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования признал частично, а именно признал в части взыскания задолженности по договорам купли-продажи товара №, №, № в совокупном размере 100600 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 37842,50 рублей просил отказать в полном объёме. Размер начисленной истцом неустойки просил снизить до процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ, а именно до размера 21397,69 рублей, а судебные расходы на оплату юридических услуг до 1000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1. ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как установлено ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключены три договора купли-продажи №, 2016/90 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым продавец ИП ФИО1 обязался поставить и передать в собственность покупателя каркасы и вставки теплицы «Челнинка» и поликарбонат на общую сумму 253250 рублей, где по договору № на сумму 69550 рублей, по договору № на сумму 73100 рублей, по договору № на сумму 110600 рублей.

Как установлено судом из пояснений сторон и из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69550 рублей, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73100 рублей, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77000 рублей и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33600 рублей, истец выполнил по вышеуказанным договорам свои обязательства по передаче товара в полном объёме, а именно на совокупную общую сумму 253250 рублей, что в свою очередь представителем ответчика не оспаривается. Из пояснений представителя ответчика поставка товара на общую сумму в размере 253250 рублей самой ответчицей подтверждается и не оспаривается.

При этом, как пояснил сам истец и представитель ответчика оплата товара произведена частично и остаток задолженности по трем договорам купли-продажи №, 2016/90 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ч. 2 ст.39 ГПК РФ закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания задолженности по договорам купли-продажи товара №, №, № в совокупном размере 100600 рублей представителем ответчика были признаны в полном объёме, поскольку признание иска является диспозитивным правом представителя ответчика, а последствия признания иска представителю ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а в доверенности представителя ответчика ФИО3 имеются специально предусмотренные и оговоренные полномочия на признание исковых требований, суд принимает это признание исковых требований и постановляет решение об удовлетворении исковых требований в этой части.

В силу вышеизложенного, исковое требование о взыскании задолженности по договорам купли-продажи товара №, №, № в совокупном размере 100600 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

В части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ в размере 37842,50 рублей суд приходит к следующему.

Как установлено пунктами 5.3. договоров купли-продажи товара №, №, №, за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0.2% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание требования п.4 ст.395 ГК РФ, учитывая, что истец помимо взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, дополнительно просит взыскать также предусмотренную договором неустойку за этот же период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а возможность одновременного взыскания неустойки и процентов за просрочку оплаты товара по ст.395 ГК РФ договором не предусмотрено, то исковые требования в части взыскания процентов за просрочку оплаты товара по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше договорами купли-продажи товара №, №, №, предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0.2% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Исходя из уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 100600 рублей.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате товара, с представленным расчетом согласиться не может, в связи с тем, что представленный расчет не согласовывается с условиями договора купли-продажи и не учитывает поставку товара партиями в разный период времени, а также указанный расчет неустойки не учитывает сниженный и уточенный истцом размер задолженности - 100600 рублей.

Согласно условиями п.2.2. договоров купли-продажи, оплата покупателем производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора.

Как установлено судом из пояснений истца, все поступающие платежи от ответчика ФИО2 в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора бухгалтерией истца зачислялись в первую очередь в пользу погашения последнего по дате из заключенных договоров, а оплата произведенная сверх 30 (тридцати) дневного срока зачисляется на просроченную задолженность за предыдущие периоды.

Принимая во внимание, что расчет неустойки произведен истцом неверно, расчет размера неустойки произведен судом самостоятельно отдельно по каждому договору.

Договор купли-продажи № подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оплата по договору в размере 69550 рублей по п.2.2. договора должна быть произведена ответчиком в полном объёме до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов составленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) ответчиком ФИО2 оплата по договору № в размере 69550 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ произведена полностью и своевременно. Таким образом, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению и оплате не подлежит.

Договор купли-продажи № подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оплата по договору в размере 73100 рублей по п.2.2. договора должна быть произведена ответчиком в полном объёме до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов составленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) ответчиком ФИО2 оплата по договору № в размере 73100 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ произведена полностью и своевременно. Таким образом, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению и оплате не подлежит.

Договор купли-продажи № подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оплата по договору в размере 110600 рублей по п.2.2. договора должна быть произведена ответчиком в полном объёме до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов составленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) ответчиком ФИО2 оплата по договору № в размере 110600 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ произведена не полностью, а именно только в размере 10000 рублей.

Таким образом, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению в связи с неисполнением обязанностей по договору со стороны ответчика.

При этом, частичная оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ произведенная ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей произведена без просрочек.

Платежи, согласно акту сверки взаимных расчетов произведенные после ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснению истца и представителя ответчика, в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не учитывались, а указанные платежи произведенные ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ погашали всю текущую задолженность, накопившуюся за предыдущие периоды. Соответственно, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена только частично и непогашенная задолженность составляет 100600 рублей.

Таким образом, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению исходя из неоплаченной задолженности в размере 100600 рублей (из расчета 110600 рублей-10000) согласно следующим расчетам:

Задолженность 100 600,00 руб.

Процентная ставка 0,2 % согласно п.5,3 договора.

Начало периода: ДД.ММ.ГГГГ, Конец периода: ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 900 дней.

Формула расчета 100 600,00 ? 900 ? 0.2% = 181 080,00 р.

Таким образом, задолженность по неустойке начисленная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный самим истцом) составляет сумму в размере 181 080,00 р. который в свою очередь следует ограничить суммой основного долга составляющей 100 600,00 рублей.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к сумме начисленных неустоек заслуживает внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что неустойка начисленная истцом и пересчитанная судом несоразмерна последствиям допущенных ФИО2 нарушений условий договора.

Вместе с тем, при снижении размера начисленной неустойки судом учитывается что, в данном случае истец имел возможность в соответствии с законодательством при нарушении ответчиком срока возврата очередной части платежа по договору принять меры к своевременному взысканию задолженности, что истцом сделано не было, в результате чего действия истца повлияли на увеличение размера неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении суммы начисленной неустойки согласно ст.333 ГК РФ, в том числе размер начисленной истцом задолженности по договорам купли-продажи (размер основного долга – 100600 рублей 00 копеек), длительность допущенных покупателем просрочек нарушений обязательств, последствия нарушения обязательства (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 100 600,00 руб.), а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанный размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям допущенных покупателем нарушений условий договора купли-продажи, и считает возможным снизить размер неустойки по договору купли-продажи до 40000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Указанный судом размер сниженной неустойки, в свою очередь не является начисленной ниже размера процентов начисляемых по ст.395 ГК РФ, что в свою очередь судом арифметически проверено.

Таким образом, исковые требования в части взыскании суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. При таких обстоятельствах, учитывая, что по договору на оказание юридических услуг был составлен только текст претензии и текст искового заявления с многочисленными неточностями (а именно противоречиями и произведением неправильных расчетов исковых требований и указания неверных сумм, подлежащих взысканию) и с существенными нарушениями положений действующего законодательства, учитывая сложность дела, объём оказанных услуг (представитель истца в судебных заседаниях участие не принимал), подтверждение произведенных расходов по их оплате, суд считает разумным и справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу ИП ФИО1 с ответчика следует взыскать 4012 рублей в счёт возмещения судебных расходов истца на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (из расчета 140600 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи товара, неустойки и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) совокупную задолженность по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100600 (сто тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4012 (четыре тысячи двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 1 июня 2019 года.

Судья Гильфанов Б.К.