Решение № 2-1695/2019 2-1695/2019~М-1606/2019 М-1606/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1695/2019

Дело № 2-1695/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Топактив» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топактив» (деле – ООО «Топактив») о защите прав потребителей, просит обязать ответчика принять отказ от договора № 19/04/2018 от 19 апреля 2018 года об оказании услуг, заключенного между ней и ООО «Топактив», взыскать с ответчика в её пользу полученные по договору денежные средства в размере 65512 руб. 00 коп., обязать ответчика перевести их на счет, с которого они поступили по указанному договору, взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 19600 руб., взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 45912 руб.

В обоснование требований указала, что 19 апреля 2018 года между ней и ООО «Топактив» был заключен договор № 19/04/2018 купли-продажи абонемента на комплекс услуг по уходу за лицом и телом на 35 процедур. Стоимость услуг была оплачена ею в безналичном порядке за счет средств, полученных в рамках кредитного договора, заключенного с АО «Кредит Европа Банк» в размере 79524,13 руб. При заключении договора купли-продажи абонемента на комплекс услуг по уходу за лицом и телом на 35 процедур ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Ею была направлена претензия в ООО «Топактив» с целью досудебного урегулирования спора о расторжении договора возмездного оказания услуг и о возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени ответчик не вернул ей денежные средства за уплаченный товар. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию в ее пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Топактив» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим, о причине неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 86-87).

Третьи лица, АО «Кредит Европа Банк», ООО «Ритейл – Финанс», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 83-85).

Суд, заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений статьи 783, пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО "Топактив" был заключен договор № 19/04/2018 купли-продажи абонемента на комплекс услуг по уходу за лицом и телом на 35 процедур, согласно которому продавец обязан был передать покупателю абонемент, дающий право на получение у исполнителя по дисконтной программе комплекса услуг по уходу за лицом и телом (процедур) с использованием косметических средств исполнителя, а покупатель обязан оплатить стоимость выбранного абонемента. Срок действия абонемента составлял 12 месяцев (л.д. 13-14).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость абонемента составляет 79524,13 руб. Оплата абонемента покупателем производится внесением денежных средств в кассу либо перечислением на расчетный счет исполнителя в полном объеме в день заключения. Ежемесячный платеж по договору составляет 3313 43 коп.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи абонемента, между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» 19 апреля 2018 года был заключен договор потребительского кредита на сумму 65512 руб. 00 коп. под 19,24 % годовых, на срок 24 месяца. Денежные средства в сумме выданного кредита 65 512 руб. перечислены для оплаты стоимости косметики, косметических услуг на счет ООО «Ритейл-Финанс», указанного в договоре потребительского кредита в качестве представителя ФИО1 на основании выданной ею доверенности на представление её интересов в АО «Кредит Европа Банк».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами кредитного дела ФИО1, направленного в суд третьим лицом - АО «Кредит Европа Банк» по запросу суда: заявлением о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, заявлением заемщика о перечислении суммы кредита на расчетный счет ООО «Ритейл Финанс» в целях осуществления перевода денежных средств с её счета в оплату товаров (работ, услуг), указанных в п. 11 Индивидуальных условий (л.д.94-101).

Из направленных в суд ООО «Ритейл – Финанс: копий платежного поручения № 2285 от 26.04.2018 г., № 984 от 03.05.2018 г., реестра по оплате к платежному поручению № 2285 от 26.04.2018 г. следует, что ООО «Ритейл-Финанс» перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Топактив» в счет оплаты услуг по договору №19/04/2018 г. от 19.04.2018 г. в размере 64 529,32 руб. за вычетом вознаграждения, АО «Кредит Европа Банк», в свою очередь, перечислил на расчетный счет ООО «Ритейл-Финанс» денежные средства по договору потребительского кредита, заключенного 19.04.2018 г. с ФИО1, в размере 65512,00 руб. (л.д. 88- 91).

15.05.2018 г. ФИО1 по юридическому адресу ООО «Топактив»: ...1, была направлена претензия с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи № 19/04/2018 от 19.04.2018 г. об оказании услуг, возврате денежных средств, возмещении расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда (л.д. 30-38).

18 мая 2018 г. ответчиком ООО «Топактив» в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, из содержания которого следует, что ответчик не возражал против расторжения договора № 19/04/2018 от 19 апреля 2018 года и возврата денежных средств, не согласился с возмещением расходов по оплате юридических услуг, поскольку в этом не было необходимости при их согласии с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, не согласились с компенсацией морального вреда, поскольку права потребителя не нарушены (л.д. 39-40).

Согласно платежному поручению № 2914 от 22.05.2018 г. ООО «Ритейл-Финанс» произвело возврат денежных средств в размере 65512,00 руб. по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО "Кредит Европа Банк" немедленно после получения претензии (л.д. 92).

Из справки АО «Кредит Европа Банк» следует, что кредит погашен на основании поступивших 22 мая 2018 года от ООО «Топактив» денежных средств в сумме 65 512 руб., обязательства ФИО1 по договору потребительского кредита № ... от 19 апреля 2018 года прекращены исполнением, задолженность отсутствует (л.д. 93).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом срок удовлетворения таких требований законом не определен. В подобной ситуации, исходя из общих начал гражданского законодательства, при решении вопроса о своевременности удовлетворения требования потребителя в случае его отказа от исполнения договора следует принимать во внимание разумные сроки, определенные с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, ответчик добровольно удовлетворил требования истца, принял отказ от исполнения договора и возвратил денежную сумму в полном объеме. При этом, суд отмечает, что требования потребителя были удовлетворены после принятия претензии, до обращения ФИО2 в суд, последовавшего более чем через год после добровольного удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд не усматривает, поскольку, ответчик не мог знать о намерении потребителя отказаться от исполнения договора до получения претензии.

Довод истицы, о том, что ООО "Топактив" требования потребителя в установленный законом срок не исполнило, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки истицы в исковом заявлении на непредставление ей как потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, судом не принимается во внимание как несостоятельная. Своей подписью в договоре купли-продажи абонемента от 19.04.2018 г. ФИО1 подтвердила, что продавцом до нее доведена полная информация о процедурах и косметических средствах (п. 1.2 договора).

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по доведению до покупателя полной и достоверной информации о приобретаемом товаре продавцом была исполнена должным образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком ООО "Топактив" прав истицы, как потребителя, не нашел своего подтверждения в процессе разрешения спора, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании стоимости товара в размере 65512,00 руб., компенсации морального вреда в размере 45912, 00 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 19600 руб. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Топактив» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Председательствующий З.Н.Губаева

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года.