Решение № 2-899/2018 2-899/2018~М-358/2018 М-358/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-899/2018

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-899/18 23 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Кулай Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.08.2017 года сроком до 10.08.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> (кредитная линия) от 27.01.2016 года в размере 8 786 851 рубль 28 копеек и понесенные расходы по госпошлине в сумме 52 134 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и ООО «Рязанское парковочное пространство» был заключен кредитный договор <***> (кредитная линия) от 27.01.2016 года на следующих условиях: - сумма невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 рублей; цель кредита – пополнение оборотных средств и финансирование деятельности, предусмотренной уставом организации; процентная ставка 19% годовых; окончательный срок возврата кредита 28.12.2016 года. Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором, сумма в размере 8 465 213 рублей 34 копейки была предоставлена 10 траншами. В настоящее время заемщик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, задолженность составляет 8 786 851 рубль 28 копеек, из которых задолженность по уплате основного долга 8 400 503 рубля 36 копеек, задолженность по уплате процентов – 386 347 рублей 92 копейки. В целях обеспечения принятых заемщиком на себя обязательств, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №1/16-П-1 от 27.01.2016 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство по погашению кредита в полном объеме солидарно с ответчиком. 16.02.2017 года и 29.12.2017 года банком в адрес поручителя были направлены требования об уплате задолженности по кредиту, которые добровольно исполнены не были, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем обратился в суд.

Представитель истца в назначенное судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и изложенные основания, пояснила, что задолженность до настоящего времени не погашена, взыскана с заемщика решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 года. Просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела путем направления почтовых уведомлений как по месту регистрации ответчика, так и по месту фактического проживания, указанного им при заключении кредитного договора, однако интереса к вызовам суда не проявил, не получил их, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него препятствий для получения почтовых уведомление, не сообщил, в связи с чем суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела по правилам ст.165.1 ГК РФ, и полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ООО «Рязанское парковочное пространство» в назначенное судебное заседание не явился, в соответствии со сведениями, размещенными в ЕРЮЛ (л.д.130-136), деятельность указанного юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ 28.04.2018 года.

Выслушав явившегося представитель истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 27.01.2016 года между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и ООО «Рязанское парковочное пространство» был заключен кредитный договор <***> (кредитная линия) (л.д.39-42), в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средство и финансирования деятельности, предусмотренной уставом и лимитом кредитования (выдачи) в размере 10 000 000 рублей под 19% годовых, датой возврата кредита является 28.12.2016 года.

В обеспечение указанного обязательства ООО «Рязанское парковочное пространство» между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и ФИО2 был заключен договор поручительства № 1/16-П-1 от 27.01.2016 года (л.д.43-45), в соответствии с условиями которого поручитель ФИО2 принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ООО «Рязанское парковочное пространство» всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора <***> (кредитная линия) от 18.01.2016 года (лимит кредитования (выдачи): 10 000 000 рублей, дата возврата кредита: 28.12.2016 года; процентный доход за пользование кредитом: 19% годовых).

Представленными документами подтверждается, что фактически в счет предоставления кредитной линии на основании распоряжений заемщика (л.д.23-32) 10 траншами были предоставлены денежные средства в размере 8 400 503 рубля 36 копеек (л.д.13-22).

16.02.2017 года в адрес заемщика была направлена претензия (л.д.46-47) о не исполнении условий кредитного договора, предложено в срок до 28.02.2017 года погасить имеющуюся задолженность.

В связи с не исполнением заемщиком своей обязанности 29.12.2017 года в адрес ФИО2 было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.48).

Как следует из выписки по счетам заемщика (л.д.33-38) обязанность по возврату полученного кредита не исполнена до настоящего времени.

Указанное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 года (л.д.137-138).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ говорит о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По изложенным основаниям суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы.

Поскольку в силу положений ч.1 ст.363 ГК РФ и условий заключенных договоров у поручителя перед кредитором возникает солидарная с должником обязанность по исполнению кредитором принятого на себя обязательства, а в соответствии с положениями ч.1 ст.323 ГК РФ правом выбора лица, от которого он требует исполнение обязательств, принадлежит кредитору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом (л.д.12), поскольку названный расчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного кредитного договора, в названном расчете учтены все произошедшие погашения, верно определены периоды возникновения задолженности и примененная процентная ставка.

На основании изложенного выше суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> и по договору поручительства № 1/16-П-1 в общей сумме 8 786 851 рубль 28 копеек, складывающуюся из: задолженности по уплате основного долга в размере 8 400 503 рубля 36 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 386 347 рублей 92 копейки.

По правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по государственной пошлине в сумме 52 134 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> (кредитная линия) в общей сумме 8 786 851 рубль 28 копеек и понесенные расходы по государственной пошлине в сумме 52 134 рубля, а всего взыскать 8 838 985 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья О.Е.Князева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.06.2018 года.