Решение № 2-421/2018 2-421/2018~М-362/2018 М-362/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-421/2018

Дело № 2-421/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре Хазиевой Р.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 217 099,00 рублей. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Audi А6 регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 217 099,00 рублей. У истца отсутствует достоверная информация о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем у истца возникло право требования выплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах не явки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что 03 сентября 2017 года ФИО1, управляя автомобилем Audi А6 регистрационный знак №, нарушая п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, что привело к нарушению расположения транспортного средства на проезжей части и дорожно-транспортному происшествию с автомобилем Mercedes Benz Axor, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz Axor, регистрационный знак № под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от 18 января 2018 года, которым ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наложен штраф в размере 2 500 рублей.

Гражданская ответственность последнего не была застрахована по Закону об ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Mercedes Benz Axor ООО «Трансреалгаз» была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования по риску "КАСКО" (Ущерб+Хищение).

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, выдало направление на ремонт на ООО «Титансервис» и в последующем произвело оплату ремонта поврежденного транспортного средства в размере 217 099 рублей 00 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывается истцом в исковом заявлении в настоящее время у ПАО "Росгосстрах" отсутствует достоверная информация о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у виновника ДТП ФИО1 отсутствовал, страховая компания, оплатившая стоимость ремонта, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 217 099 рублей 00 копеек в порядке суброгации.

Ответчиком ФИО1 не предоставлено суду доказательств, опровергающих размер произведенного истцом страхового возмещения.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного пpaва, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ 10.03.2017 N 6-П (абз.3 п. 4) для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, в размере 217 099 рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В рассматриваемом случае доказательств возможного значительного улучшения транспортного средства, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца не представлено.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 217 099 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, соответствующие размеру государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размер 5 370 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 217 099 (двести семнадцать тысяч девяносто девять) рублей 00 копеек в порядке суброгации и 5 370 рублей 99 копеек расходы оплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>