Решение № 2-5688/2024 2-605/2025 2-605/2025(2-5688/2024;)~М-4933/2024 М-4933/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 9-503/2024~М-3696/2024

к делу № 2-605/2025

УИД 61RS0023-01-2024-005962-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к субъекту Российской Федерации – <адрес> в лице главного распорядителя бюджетных средств <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда и убытков за незаконное привлечение к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ КДНиЗП при Администрации <адрес> в отношении неё было вынесено постановление № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. С данным постановлением она не согласилась и обжаловала его в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ, решением Шахтинского городского суда <адрес> указанное постановление отменено с прекращением производства ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Таким образом, она была незаконно привлечена ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности и ей были причинены как убытки, выраженные в необходимости обращения к юристам для составления жалобы, также она испытала различные физические и нравственные страдания, ведь её вызывали в различные инстанции для дачи объяснений, публично обвиняли в правонарушении, которого она не совершала, влекущим лишения её статуса приемного родителя, расторжение договора о приемной семье.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в её пользу убытки, связанные с процедурой обжалования постановления № КДНиЗП при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., судебные расходы, связанные с подачей иска в размере 500 руб., судебные расходы, связанные с пересылкой иска ответчику в размере 96 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за счет средств казны <адрес>.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 заявленных к <адрес> отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Достоинство личности, честь и доброе имя гражданина, выступающие объектом оскорбления, являются нематериальными благами.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ).

В то же время в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении, в т.ч. предусмотренном ст.5.35 КоАП РФ, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из указанного следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 30 мин. по адресу: <адрес>А, выявлен факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей «ФИО1» по отношению к своему несовершеннолетнему сыну Т.С.А., «ДД.ММ.ГГГГ года рождения», которая допустила нахождение ребенка ДД.ММ.ГГГГ около 0 час.15 мин без сопровождения законного представителя по адресу: <адрес>, т.е. в ее действиях усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, неисполнение родителями или иными законными представителями обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде предупреждения.

На указанное постановление ФИО1 подала жалобу, в которой просила признать обжалуемое постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Комиссии по делам несовершеннолетних Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ - отменено с прекращением производства ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждены материалами дела.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая вышеизложенное, суд, исследовав материалы дела и установив доказанным факт того, что ФИО1 незаконно была привлечена к административной ответственности, принимая во внимание, что истец понес нравственные страдания, которые были причинены действиями ответчика, приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации причиненного ей морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств при причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что она испытала различные физические и нравственные страдания, ведь её вызывали в различные инстанции для дачи объяснений, публично обвиняли в правонарушении, которого она не совершала, влекущим лишения её статуса приемного родителя, расторжение договора о приемной семье.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Между тем, каких-либо документальных подтверждений вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено, однако, причинение ФИО1 нравственных страданий возможно в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности.

С учетом характера и объема, причиненных нравственных и физических страданий, а истцу причинены нравственные страдания, суд считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации в возмещение морального вреда в размере 5 000 руб., находя указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 500 руб., то данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч.2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении в размере 500 руб.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом объема оказанной услуги и требований разумности и справедливости в размере 500 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с подачей иска (составление иска) в размере 500 руб. и почтовые расходы на пересылку копии иска ответчику в размере 96 руб., то данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с подачей иска (составление иска) в размере 500 руб. и почтовые расходы на пересылку копии иска ответчику в размере 96 руб.

В своих возражениях представитель ответчика указал, что <адрес> по данному делу не является надлежащим ответчиком, так как комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> создана главой местной администрации, следовательно входит в состав органа местного самоуправления являющееся самостоятельным юридическим лицом, имеющим обособленное имущество и отвечающее им по своим обязательствам. Исполнение органом местного самоуправления отдельных государственных полномочий, делегированных в установленном порядке, не может рассматриваться как основание для его освобождения от ответственности за нарушение прав граждан.

Оснований согласится с данными доводами представителя ответчика не имеется, в силу следующего.

Определяя надлежащего ответчика по иску ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" определяет, что Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав создаются высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в целях координации деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних по предупреждению безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявлению и устранению причин и условий, способствующих этому, обеспечению защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, выявлению и пресечению случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.

Законом субъекта Российской Федерации полномочием по созданию комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав могут наделяться органы местного самоуправления.

Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляют деятельность на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

Высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе создавать территориальные комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, осуществляющие деятельность на территориях муниципальных образований этих субъектов Российской Федерации, в случае, если органы местного самоуправления указанных муниципальных образований не наделены полномочием по созданию комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные органами местного самоуправления, осуществляют деятельность на территориях соответствующих муниципальных образований субъектов Российской Федерации.

Порядок создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и осуществления ими деятельности определяется законодательством субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в <адрес>" (принят ЗС РО ДД.ММ.ГГГГ), комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в <адрес> являются постоянно действующими коллегиальными органами системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав создаются на территории <адрес> в порядке, установленном настоящим Областным законом и иными нормативными правовыми актами <адрес>, в целях координации деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних по предупреждению безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявлению и устранению причин и условий, способствующих этому, обеспечению защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, выявлению и пресечению случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.

Порядок осуществления деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав определяется настоящим Областным законом, другими областными законами и иными нормативными правовыми актами <адрес>.

Систему комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в <адрес> составляют: областная межведомственная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав; районные (городские), районные в городе комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Согласно ст.11 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в <адрес>", государственные полномочия <адрес> по образованию и обеспечению деятельности комиссий (далее - государственные полномочия) передаются на неограниченный срок исполнительно-распорядительным органам муниципальных районов и городских округов в <адрес> (далее - органы местного самоуправления).

Согласно ст.12 данного закона, при осуществлении государственных полномочий органы местного самоуправления вправе:

- получать в органах государственной власти <адрес> консультативную и методическую помощь;

- распоряжаться финансовыми средствами и использовать материальные ресурсы, предоставленные в соответствии с настоящим Областным законом для осуществления государственных полномочий;

- направлять в органы государственной власти <адрес> предложения по вопросам осуществления государственных полномочий;

Согласно ст.12 Закона, при осуществлении государственных полномочий органы местного самоуправления обязаны:

- обеспечивать целевое расходование финансовых средств и надлежащее использование материальных ресурсов, предоставленных в соответствии с настоящим Областным законом для осуществления государственных полномочий.

Согласно ст.13 Закона, органы государственной власти <адрес> при осуществлении органами местного самоуправления государственных полномочий обязаны:

- контролировать осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий, а также использование предоставленных им на эти цели финансовых средств и материальных ресурсов;

- обеспечивать органы местного самоуправления финансовыми средствами и материальными ресурсами;

Согласно ст.14 Закона, финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

Поскольку финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счёт субвенций бюджета <адрес> в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в <адрес>, с учетом разъяснении, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счет казны <адрес>.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу изложенной нормы, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда.

Согласно Приложения № к Областному закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об областном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" (принят ЗС РО ДД.ММ.ГГГГ) главным распорядителем средств областного бюджета в части субвенций местным бюджетам на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав является <адрес>.

С учетом приведенных норм и их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>, является <адрес>, как главный распорядитель средств областного бюджета в части субвенций местным бюджетам на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Доводы представителя <адрес>, о том, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является орган местного самоуправления, суд признает несостоятельными, поскольку создание комиссии по делам несовершеннолетних <адрес> было осуществлено органом местного самоуправления в рамках полномочий, переданных ему субъектом Российской Федерации – <адрес>ю, которая осуществляет финансовое обеспечение деятельности комиссии.

На основании изложенного, имеются основания для частичного удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в её пользу с <адрес> за счет казны <адрес>, за счет субвенции из средств областного бюджета на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение убытков 500 рублей, в возмещение судебных расходов 596 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с <адрес> (ИНН №) за счет казны <адрес>, за счет субвенции из средств областного бюджета на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение убытков 500 рублей, в возмещение судебных расходов 596 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2025 года.

Судья В.А. Курбатов