Апелляционное определение № 33-550/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Андрюшина С.В. № 33-550/2026

40RS0001-01-2025-014179-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-10386/2025

25 февраля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

Председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Чехолиной Е.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Чехолиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Калужского районного суда Калужской области от 04 декабря 2025 года по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 500 руб., неустойку за период со 02 апреля 2025 года по 29 сентября 2025 года в размере 372798 руб., произведя расчет неустойки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 102900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 руб.

В обоснование требований указано, что 06 марта 2025 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <1>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <2>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 75100 руб. Заявление истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 49200 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ГБУЗ КО «РЦСМПМК», третье лицо ФИО3, а также представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 04 декабря 2025 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 81 500 руб. 85 коп., штраф в размере 102 900 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб.;

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 538 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2025 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 1>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <2>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, водителя ФИО3 – в САО «ВСК».

13 марта 2025 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

18 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

18 марта 2025 года ООО «Группа содействия Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <2> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, (далее по тексту - единая методика) без учета износа составляет 104 600 руб., с учетом износа – 75100 руб.

01 апреля 2025 года страховая компания осуществила истцу выплату в размере 75 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

19 мая 2025 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» подана претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, в которой истец выражал несогласие с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

К претензии истцом приложено экспертное заключение ООО «ЭкспертТех» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 201 295 руб., с учетом износа – 120 112 руб. 50 коп.

Письмом от 17 июня 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что при обращении в страховую компанию ФИО2 была выбрана денежная форма страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы у ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 21 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа составляет 205 800 руб., с учетом износа – 124 300 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 30 августа 2025 года требования истца удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 49 200 руб., неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в установленный в указанном решении срок с 03 апреля 2025 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 было отказано.

Частично удовлетворяя требования заявителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что между СПАО «Ингосстрах» и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ФИО2 в заявлении в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а СПАО «Ингосстрах» перечислено страховое возмещение указанным способом. В связи этим пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя согласно экспертному заключению ИП ФИО1 превышает произведенную страховщиком выплату более чем на 10%, взыскал со страховщика доплату страхового возмещения в размере 49200 руб. (124300 руб. – 75100 руб.)

04 сентября 2025 года решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 434, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований, соглашение о размере страховой выплаты между страховщиком и ФИО2 достигнуто не было, вследствие чего истец вправе требовать осуществления страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований считать заключенным сторонами спора соглашение о страховой выплате, наличие которого в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является основанием для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором указал на страховую выплату путем перечисления на банковский счет по реквизитам потерпевшего (пункт 4.3 заявления). При этом в бланке заявления указано, что пункт 4.3 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На дополнительном бланке к указанному заявлению ФИО2 указал, что в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подтверждает свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Между тем, из имеющимися в деле письменных доказательств следует, что подписанное истцом 13 марта 2025 года заявление не содержит указания на размер причитающейся к выплате истцу суммы, порядок и методику ее расчета, оно подписано до осмотра транспортного средства и до подготовки заключения о размере стоимости восстановительного ремонта. При этом из дела не следует, что страховщик предлагал направить автомобиль на ремонт, вопрос о выполнении ремонта и о станции технического обслуживания автомобилей не обсуждался с истцом.

В последующих претензии страховщику, обращении к финансовому уполномоченному истец ссылался на нарушение своих прав действиями страховщика, не выдавшего направление на восстановительный ремонт.

Изложенные обстоятельства в совокупности не подтверждают однозначно наличие волеизъявления истца на получение страхового возмещения в денежном выражении, связи с чем, правильным является вывод суда об отсутствии у ответчика применительно к изложенным выше обстоятельствам права заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательством, подтверждающим размер надлежащего страхового возмещения, заключение эксперта ИП ФИО1 от 21 августа 2025 года, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, которое сторонами не оспаривалось. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между рассчитанной по единой методике стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (205 800 руб.) и выплаченным страховым возмещением (75 100 руб.) в размере 81 500 руб.

В связи с нарушением действиями ответчика прав истца как потребителя, суд также в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, определил период просрочки с 02 апреля 2025 года по 04 декабря 2025 года, рассчитал неустойку в размере 506 268 руб. (205 800 руб. х 1% х 246 дня) и, принимая по внимание положения пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 13 марта 2025 года, установленный законом двадцатидневный срок истекал 02 апреля 2025 года.

Неустойка подлежит начислению за период начиная с 03 апреля 2025 года по 04 декабря 2025 года.

Кроме того, при расчете неустойки подлежит учету выплата, произведенная страховщиком на основании решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах расчет неустойки в данном случае должен быть произведен следующим образом: за период с 03 апреля 2025 года по 04 сентября 2025 года размер неустойки составляет 318990 руб. (205800 руб. х 1% х 155 дн.) + за период с 05 сентября 2025 года по 04 декабря 2025 года размер неустойки составляет 142506 руб. (156600 руб. х 1% х 91 дн.) = 461496 руб.

Между тем неправильное исчисление судом неустойки не привело к принятию неправильного решения, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В данном случае штраф подлежит исчислению от размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть от размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой без учета износа.

Также в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия (не организация ремонта автомобиля на СТОА) финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции при расчете размера штрафа не учел выплату, произведенную страховщиком на основании решения финансового уполномоченного.

Размер штрафа в данном случае не может превышать 78 300 руб. (205800 руб. – 49 200 руб./2)

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 04 декабря 2025 года изменить, уменьшив подлежащий взысканию со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 размер штрафа до 78300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи