Апелляционное постановление № 22-967/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 4/17-68/2024

Судья Лапшин С.В. Дело №22-967


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

осужденного ФИО2 и его адвоката Громовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Громовой С.В. на постановление Ленинского районного суда г.Ярославля от 25 марта 2024 года, которым наказание осужденного

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

в виде принудительных работ, неотбытое по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 26 июля 2023 года (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 27 сентября 2023 года) заменено на 2 месяца 15 дней лишения свободы в колонии – поселении, с самостоятельным следованием туда, с зачетом времени пребывания в УФИЦ до вступления постановления в законную силу,

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным приговором ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно 20% заработной платы в доход государства.

ФИО2 отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области.

Начало срока 11 ноября 2023 года, его окончание 10 июня 2024 года.

Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы ввиду того, что осужденный совершил злостное нарушение порядка отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Громова С.В. просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении представления. Автор ссылается на пояснения осужденного о том, что 17 февраля 2024 года он действительно допустил незначительное употребление алкоголя в период пребывания вне исправительного центра в соответствии со временным разрешением на выход. ФИО2 полагал, что правила внутреннего распорядка на такой период не распространяются. При этом, суд не сослался на разъясненный осужденному конкретный пункт правил отбывания принудительных работ, из которого следует запрет на употребление алкоголя в период действия разрешения на выход за пределы исправительного центра. Кроме того, суд не проверил, соблюдена ли процедура признания лица злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в части того, соответствовал ли закону состав комиссии, уведомлялся ли осужденный о её заседании, соблюдены ли его права. В постановлении не разрешен и вопрос о зачете в срок наказания времени следования в колонию – поселение.

В судебном заседании осужденный и защитник жалобу поддержали, а прокурор сочла доводы не подлежащими удовлетворению.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о законном признании ФИО2 18 февраля 2024 года злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ за факт употребления алкоголя в постановлении мотивированы и основаны на представленных сведениях, которые подробно исследовались в судебном заседании. Решение полностью соответствует требованиям частей 2 и 3 ст. 60.15 УИК РФ, процедура и требования к составу комиссии соблюдены, осужденный имел возможность реализовать своё право на защиту.

Состояние алкогольного опьянения установлено по результатам медицинского освидетельствования, в ходе которого выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в значительной концентрации, кратно превышающей минимально допустимую, с составлением необходимого акта надлежащим специалистом на основании выявленных признаков опьянения. Таковые помимо самого акта зафиксированы инспектором ФИО1 (рапорт на л.д. 23). Доводы об употреблении запрещенного вещества вне исправительного учреждения значения не имеют, поскольку признаки опьянения выявлены именно 17 февраля при возвращении ФИО2 в исправительный центр. Таким образом, место употребления алкоголя значения не имеет, недопустимо пребывание осужденного в состоянии опьянения, а все необходимые разъяснения были даны ФИО2 при поступлении в исправительный центр.

К аналогичным выводам пришел и суд первой инстанции, что представляется единственно верным и не основанным на предположении. Таким образом, имело место употребление ФИО2 алкоголя именно в период отбывания принудительных работ, а кратковременный выход за пределы исправительного центра не является исключением из такого периода.

В соответствии с императивными указаниями, содержащимися в части 5 ст. 60.15 УИК РФ и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ начальник исправительного центра обязан направить в суд представление о замене неотбытой части наказания лишением свободы, а суд, убедившись в законности и обоснованности таких действий, должен принять соответствующее решение. Поскольку какое – либо усмотрение в данной части отсутствует, то любые обстоятельства, связанные с личностью осужденного, его родственниками, характеристиками, предшествовавшим поведением, не позволяют принять решение об отказе в удовлетворении представления.

Срок лишения свободы верно рассчитан судом в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ. Процессуальных нарушений не допущено и нет оснований для отмены или изменения постановления. Вопрос о зачете времени следования в колонию – поселение в срок наказания урегулирован требованиями закона, лишенными альтернативы, не требует отдельного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Ярославля от 25 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев