Решение № 2-1124/2021 2-1124/2021~М-957/2021 М-957/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1124/2021

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Манжула <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») обратился в суд к Манжула <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору, в обоснование требований, указав, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма к выдаче, <данные изъяты> рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен сторонами дистанционным образом.

В нарушение условий заключенного Договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты> рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным просит приять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований – <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Направленное в ее адрес извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Извещение ответчику направлялось судом по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма к выдаче, <данные изъяты> рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен сторонами дистанционным образом.

В нарушение условий заключенного Договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты> рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор в надлежащей форме и на изложенных в нем условиях. Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как ООО «ХКФ Банк» предоставлял ответчику денежные средства в пределах установленного лимита, что подтверждается Выпиской по карте.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской по карте ФИО2, что ответчиком допускалась просрочка внесения установленных банком периодических минимальных платежей для погашения задолженности по кредитной карте, в связи с чем, образовалась задолженность, начислены штрафы за нарушение сроков погашения задолженности.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Включение условий о взыскании штрафа в случае нарушения сроков внесения соответствующей суммы не противоречит условиям действующего законодательства, с данными условиями кредитного договора заемщик согласился и обязался их соблюдать, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как указано в п. 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленных истцом штрафов последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Рассматривая требование ООО «ХКФ Банк» принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований – <данные изъяты> рублей, суд находит их необоснованными о чем, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная по делу государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Манжула <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Манжула <данные изъяты> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, в таком заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.В.Кувшинов