Апелляционное определение № 33-367/2026 33-4470/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № 33-367/2026 (33-4470/2025) Докладчик: Клокова Н.В.

(суд I инст. № 2-2574/2025) Судья: Егорова Е.В.

УИД: 33RS0001-01-2024-001756-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Владимира от ****

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Асанов (до смены фамилии - ФИО9) А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 46600 руб., неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения за период с **** по **** в размере 230 670 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных издержек, связанных с необходимостью направления досудебной претензии и исковых материалов сторонам по делу.

В обоснование заявленных требований указал, что **** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «**** государственный регистрационный знак: **** ФИО4, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «****», государственный регистрационный знак: ****, были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда **** он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, выбрав способ страхового возмещения - восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Осмотры транспортного средства страховщиком произведены ****, ****, по результатам которых ООО «Группа Содействие Дельта» по поручению страховщика **** подготовило заключение ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 46 600 руб., с учетом износа – 31 800 руб.

**** страховая компания, признав случай страховым, уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: ****, которая находится на удалении более чем 50 км от постоянного его места жительства (****), в связи с чем **** он вновь обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА в **** в дилерский центр Kiа ООО «Боравто К».

Письмами от **** и от **** СПАО «Ингосстрах» отказало в урегулировании страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА, расположенную в ****.

**** им была направлена в адрес страховщика претензия об урегулировании убытка, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от **** по делу № **** ему отказано в удовлетворении требований со ссылкой на исполнение страховой компанией своего обязательства путем выдачи направления на СТОА ИП ФИО5

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1 поддержала. Уточнила, что истец просит взыскать неустойку с 21 дня после получения страховой компанией его заявления от ****, в котором содержалась просьба выдать направление на ремонт именно в ****, в дилерский центр Kiа.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что страховой компанией выполнены в полном объеме обязательства по урегулированию страхового случая, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Поскольку страховщиком исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт в установленный срок, полагала, что требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, просила уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала на отсутствие оснований взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», ИП ФИО5, ИП ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда **** от **** исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 46 600 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 23 300 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 231 рубль.

В остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5666 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым истцу отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на надлежащее исполнение обязательств в рамках договора ОСАГО, заключенного с ФИО9 Страховщиком в соответствии с волеизъявлением ФИО9 организован восстановительный ремонт, однако он на СТОА автомобиль не представил. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью получения штрафных санкций. Страховщик не должен нести ответственность за недобросовестные действия истца (л.д.36-38 т.2).

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», ИП ФИО5, ИП ФИО7, представитель АНО «СОДФУ», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, истец обеспечил явку представителя, в связи с чем судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Kiа Ceed», 2017 г. выпуска, государственный регистрационный знак: <***> (л.д.91 т.1).

**** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «****», государственный регистрационный знак:**** принадлежащего ФИО9, и под его управление и, автомобиля «****», государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего ФИО4, и под его управлением. Транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.****

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «****», государственный регистрационный знак: **** ФИО4, который совершил наезд на стоящее транспортное средство, что объективно подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** (л.д.****

Ответственность владельца транспортного средства «****», государственный регистрационный знак: ****, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ ****), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта-Страхование» (полис ХХХ ****).

**** ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав способ страхового возмещения - осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: **** по направлению страховщика. (л.д.****

**** СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства ****», государственный регистрационный знак: ****, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.****

**** СПАО «Ингосстрах» произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства ****», государственный регистрационный знак: ****, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д****

Согласно экспертному заключению от **** ****, составленному ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46600 руб., с учетом износа –31800 руб. (л.д.****

**** страховая компания уведомила истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства **** на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: ****, отправив его на электронную почту заявителя, указанную им в заявлении о выплате страхового возмещения E-mail: ****

В выданном направлении содержится информация о стоимости восстановительного ремонта – 46600 руб. (л.д****

**** истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, расположенную в ****, а именно в дилерский центр Kiа ООО «Боравто К», поскольку СТОА ИП ФИО5 отказалась проводить восстановительный ремонт его транспортного средства в срок до **** (л.д.****

Из письма ИП ФИО5 от **** следует, что ФИО9 предоставил автомобиль на СТОА. Однако, от ремонта отказался в связи с тем, что уезжает **** и автомобиль ему потребуется не позднее ****, а произвести ремонт на этот срок технически невозможно. Собирается ремонтировать автомобиль в **** (л.д.****

**** ИП ФИО5 представлен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца по направлению **** (л.д.****

Письмом от **** СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Боравто К», ввиду отсутствия договорных отношений с указанной станцией. Дополнительно сообщено, что истец может выбрать СТОА из перечня, размещенного на сайте страховой компании, с учетом указанных на сайте критериев ремонтируемых транспортного средства, и уведомить об этом страховщика (л.д.****).

**** ФИО3 (ФИО9) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт в ****, а именно на СТОА ИП ФИО7, поскольку СТОА ИП ФИО5 отказалась проводить восстановительный ремонт транспортного средства в срок до ****, даты его отбытия из **** (л.д.****

**** СТОА ИП ФИО7 письмом уведомило страховую компанию об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства по причине невозможности его проведения по ценам Единой методики и отсутствия ряда запасных частей (л.д.****

Письмом от **** СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО7 ввиду отказа СТОА от ремонта, предложив воспользоваться направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО5(л.д.****

**** СПАО «Ингосстрах» от истца получена претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА в ****, либо об осуществлении страхового возмещения в денежной форме без учета износа в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также о выплате неустойки. В обоснование своего требования о замене формы возмещения истец сослался на тот факт, что ИП ФИО5 находится на удалении более 50 км от постоянного места его проживания (****) (л.д.****

Письмом от **** страховая компания отказала в удовлетворении претензии (л.д.****

**** ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 46600 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от **** № **** ФИО9 отказано в удовлетворении требований со ссылкой на исполнение страховой компанией своего обязательства путем выдачи направления на СТОА ИП ФИО5

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из доказанности факта наступления страхового случая, и установив, что обязательство ответчиком по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения без учета износа в размере 46 600 руб., определенном заключением ООО «Группа содействия Дельта» от **** ****, а также возложил на ответчика ответственность по выплате истцу штрафных санкций в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в связи с выдачей потерпевшему направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5, и уклонении истца от представления на ремонт поврежденного транспортного средства, являются несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15, 1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно абзацу третьему пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше положений следует, что в данном случае определяющими являются условия: максимальная длина маршрута от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров.

При этом выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта повреждённого транспортного средства (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 в заявлении о прямом возмещении ущерба от **** просил выдать ему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенную в ****, поскольку на тот момент истец, имеющий постоянную регистрацию в ****, находился на территории **** и планировал отъезд в **** ****.

Из письма ИП ФИО5 следует, что ФИО9, получив направление на ремонт, предоставил на СТОА поврежденное транспортное средство по направлению страховщика ****, **** был произведен осмотр автомобиля на СТОА. ФИО9 отказался от проведения ремонта, поскольку **** планировал отъезд в ****, а провести ремонт транспортного средства в срок до **** на СТОА в этот срок технически невозможно (л.д.****

При повторном обращении **** к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 указал о необходимости выдачи направления на СТОА в ****, т.е. по месту его жительства, а именно в дилерский центр «Kiа» ООО «Боравто К».

Письмом от **** СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выдаче направления на ремонт, ссылаясь на невозможность проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Боравто К», ввиду отсутствия договорных отношений со станцией.

При этом ответчик не представил альтернативны СТОА ООО «Боравто К», иным СТОА, с которыми у него имеются договорные отношения, предложив истцу самостоятельно выбрать СТОА из перечня, размещенного на сайте страховой компании, с учетом указанных на сайте критериев ремонтируемых транспортных средств.

Истец в свою очередь не нашел на сайте страховой компании сведений о СТОА в ****, с которыми у страховщика были заключены договоры, соответствующие критериям ремонта его транспортного средства.

В претензии от **** истец просил выдать направление об организации восстановительного ремонта на СТОА в ****, либо об осуществлении страхового возмещения в денежной форме без учета износа в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также о выплате неустойки. В обоснование своего требования о замене формы возмещения истец сослался на тот факт, что ИП ФИО5 находится на удалении более 50 км от постоянного места его проживания (****) (л.д.****

Письмом от **** страховая компания отказала в удовлетворении претензии, предложив воспользоваться услугами СТОА ИП ФИО5 (л.д.****

Расстояние от места жительства истца (****) до станции технического обслуживания по направлению на ремонт ИП ФИО5, выданному ответчиком, превышает 50 км (более 680 км), в связи с чем предложенное страховой компанией СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При установлении нарушения критерия доступности организации восстановительного ремонта нельзя признать надлежащим образом исполненной обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязанности по выдаче направления на ремонт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» не выполнены обязательства, возложенные на него пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Какого-либо обоснования невозможности проведения ремонта транспортного средства путем организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующей установленным требованиям, СПАО «Ингосстрах» не приведено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий истца, выразившихся в том, что потерпевший не воспользовался выданным направлением в и одностороннем порядке отказался от проведения восстановительного ремонта, являются несостоятельными.

Сама по себе выдача направления на ремонт не является подтверждением надлежащего исполнения обязательства страховой компанией по организации и проведению восстановительного ремонта, поскольку в настоящих правоотношениях именно страховщик является обязанной стороной и должен представить доказательства соблюдения предусмотренных Законом об ОСАГО требований по организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Исходя из того, что требования ФИО1 об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в добровольном порядке страховщиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» штрафа в размере 23300 руб. (50% от суммы взысканного страхового возмещения в размере 46600 руб.) и неустойки на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с **** по ****, размер которой составляет 218554 руб. (46600руб. х 1% х 469 дн.).

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за указанный период до 170 000 руб.

Взысканные судом штраф в размере 23300 руб. и неустойка в сумме 170 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Приняв во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции на основании положений 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в 4000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам представителя ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, злоупотребления правом со стороны истца при реализации права на получение страхового возмещения судом не установлено.

Судебные расходы распределены с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика СПАО «Ингосстрах», изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Владимира от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****