Решение № 2-6961/2018 2-6961/2018~М-5713/2018 М-5713/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-6961/2018

Дело № 2-6961/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нистратовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пан Розе об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Пан Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вышеуказанное имущество находится в залоге у истца. Ответчик своих обязательств по договору купли-продажи не исполнил, в связи с чем решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № с Пан Р. в его пользу взысканы денежные средства. В связи с неисполнением ответчиком договора купли-продажи, злостном уклонении от исполнения решения суда и требования судебного пристава-исполнителя, на основании ст.334, 349 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на заложенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. имущество: нежилое помещение, площадью 216,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили обратить взыскание на имущество должника Пан Р. – нежилое помещение, площадью 216,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП. Пояснили, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в установленном законом порядке. Обязательства по оплате нежилого помещения были обеспечены залогом недвижимого имущества, что соответствует ч. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ и установлено п. 3.1 договора. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ. мер, направленных на исполнение решения суда, не принимается.

Ответчик Пан Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в представленном возражении на иск.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Пан Р. в пользу ФИО1 взыскана задолженности по договору купли-продажи т ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 656 186 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 980 руб. 93 коп. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного судом исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 в отношении Пан Р. в пользу взыскателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предоставлен срок 5-дневный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, сумма задолженности составляет 5 592 167 руб. 04 коп.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого с ответчика в пользу истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. были взысканы денежные средства, к Пан Р. перешло право собственности на нежилое помещение, площадью 216,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость указанного нежилого помещения определена сторонами в размере 13 000 000 рублей.

Стороны договора, в п.3.1 договора пришли к соглашению о том, что из общей стоимости объекта недвижимости, 8 000 000 руб. уплачивается покупателем до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 5 000 000 руб. оплачивается в срок май-сентябрь 2016г. Просрочка платежа по оговору влечет за собой возникновение залога у продавца до полной оплаты по договору (в силу ст.488 ГК РФ).

Переход права собственности на нежилое помещение, ипотека были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГг.

Вступившим в законную силу заочным решением от ДД.ММ.ГГГГг. был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Пан Р. своих обязательств по договору купли-продажи от 09.02.2016г.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

С учетом того, что сумма неисполненного обязательства по договору купли-продажи в размере 4 900 000 рублей составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, допущенное нарушение является значительным, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 5 592 167 руб. 04 коп., в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства №-ИП являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, обращение взыскания на предмет ипотеки также не противоречит ст. 446 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Пан Розы – нежилое помещение, площадью 216,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в <адрес> областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме, с учётом нерабочих, праздничных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко