Решение № 2-7761/2018 2-7761/2018~М-3689/2018 М-3689/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-7761/2018

копия

№ 2-7761/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Батенко ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 426 000 рублей, из которых страховая премия составила 126 000 рублей. Считает, что услуга по страхованию банком была навязана, так как предоставление кредита полностью зависело от согласия заемщика на подключение к данной услуге и уплаты суммы страховой премии, информация о праве отказаться от страхования, или выбора иной страховой компании до заемщика доведена не была, что, полагает, противоречит закону.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 незаконно удержанную сумму в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% перечислить в пользу КРОО ЗПП «Гарант Справедливости».

Представитель процессуального истца КРОО ЗПП «Гарант Справедливости», истец ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ПАО «Почта Банк», третьего лица ООО СК «Кардиф», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно, при наличии полной информации о характере и стоимости дополнительных услуг.

С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, при условии, что приобретение страховой услуги (заключение договора страхования) является добровольным решением заемщика, получившего всю необходимую информацию о данной дополнительной услуге, в том числе о её стоимости.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при разрешении споров суд по общему правилу исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, если не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей под 19,90% годовых.

Из содержания п.19 условий договора потребительского кредита следует, что ФИО1 своей подписью на Согласии подтверждает, что ознакомлена и согласна с условиями изложенными в согласии, условиях, тарифах и проинформирована о том, условия размещены на интернет-сайте Банка.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Кардиф» был заключен договор страхования №.20.125.16678048 от несчастных случаев и болезней сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по условиям которого уплачивается единовременно за весь срок действия договора и составляет 126 000 рублей.

Как следует из содержания договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с текстом правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и условиями страхования по программе «Новый стандарт» ознакомлена, положения условий страхования и правил ей разъяснены, экземпляр условий страхования вручен. ФИО1 подтвердила, что действует добровольно и в собственных интересах, осознает, что заключение настоящего договора страхования не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров; указала, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, текст договора страхования перед подписанием лично прочитан и проверен.

Согласно представленного в материалы дела распоряжения клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дала ПАО «Почта Банк» распоряжение осуществить перевод денежных средств со своего счета в пользу ООО СК «Кардиф» по договору №.20.125.16678048 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 000 рублей.

Как следует из выписки по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 126 000 руб. удержана Банком из суммы предоставленного ФИО1 кредита и перечислена по распоряжению последней в полном объеме в ООО СК «Кардиф» в качестве страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность вышеуказанных доказательств, которые указывают на то, что решение ФИО1 о заключении кредитного договора с обеспечением в виде договора страхования от несчастных случаев и болезней было добровольным волеизъявлением, при этом заемщику была предоставлена вся необходимая информация о страховой услуге и ее стоимости; кредитный договор и Условия предоставления потребительских кредитов не содержат каких-либо условий о заключении заемщиком договора страхования.

Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ того, что услуга по страхованию была навязана ФИО1 и именно у конкретного Страховщика (в данном случае ООО СК «Кардиф»), стороной истца суду представлено не было. Кроме того из договора страхования следует, что услуги по страхованию предоставляет ООО СК «Кардиф», а не ПАО «Почта Банк».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования; истец добровольно и самостоятельно заключила договор страхования, необходимая информация об условиях страхования была доведена до заемщика, она с ней согласилась; сумма страховой премии была перечисления страховщику на основании распоряжения заемщика, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию и невозможность получения последней кредита без заключения договора страхования, либо заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного соглашения со стороны банка не было допущено ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав при заключении кредитного соглашения своего подтверждения не нашли, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии, а также производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 3 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Батенко ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий Т.Л.Чернова