Решение № 2-531/2025 2-531/2025~М-441/2025 М-441/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-531/2025

Дело № 2-531/2025

УИД 34RS0016-01-2025-000711-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жирновск 07 ноября 2025 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Аджемян А.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Перелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 29.04.2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 562 559,19 руб. в период с 29.04.2013 года по 03.10.2022 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 22.12.2014 года ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил ООО «П.Р.Е.С.К.О.» права требования задолженности по кредитному Договору № №. 03.10.2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил ООО «ПКО «Феникс» права требования задолженности по кредитному Договору № №, которая образовалась за период с 22.04.2013 г. по 03.10.2022 г. на основании договора уступки прав требования № 4-П. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 рублей и образовались в период с 29.04.2013 года по 03.10.2022 года. 03.10.2022 года ООО «ПКО «Феникс» направило ФИО1 требование о погашении задолженности.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 29.04.2013 года по 03.10.2022 года включительно в размере 100 000 руб., которая состоит из штрафов в размере 100 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, в которых просит также рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика – адвокат Перелыгина Е.А. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания указанной в иске задолженности по кредитному договору от 29.04.2013 г., кроме того, истцом не обоснован расчет штрафа на задолженность по договору, которая равна нулю. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По нормам ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что 29.04.2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №.

22.12.2014 года ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав № 22/12/14, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил ООО «П.Р.Е.С.К.О.» права требования задолженности по кредитному Договору № №.

03.10.2022 год ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил ООО «ПКО «Феникс» права требования задолженности по кредитному Договору № №, которая образовалась за период с 22.04.2013 г. по 03.10.2022 г. на основании договора уступки прав требования № 4-П.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: кредитным договором от 29.04.2013 года (л.д. 11-13); графиком платежей (л.д. 14); согласием заявителя по договорам страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключаемым ОАО «МТС-Банк» с СОАО «ВСК» (л.д. 15); договором банковского счета физического лица от 29.04.2013 года (л.д. 17-18); заявлением физического лица на получение кредита (л.д. 19); договором уступки прав требований (цессии) от 22.12.2014 года, с приложением (реестром передаваемых прав) (л.д. 24-28); договором уступки прав требований (цессии) от 03.10.2022 года, с приложением (реестром передаваемых прав) (л.д. 33-39).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, действия ответчика по прекращению оплаты по договору являются неправомерными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, согласно исковому заявлению, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 100 000 рублей.

Согласно справке о размере задолженности от 28.09.2025 года, задолженность ФИО1 состоит из комиссий в размере 100 000 рублей и образовалась за период с 29.04.2013 по 03.10.2022 (л.д. 6).

Таким образом, о нарушении своих прав банк узнал 29.04.2013 года.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в сентябре 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности. Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 06.09.2024 года, отменен – 06.12.2024 года (л.д. 9).

Настоящее исковое заявление было направлено ООО «ПКО «Феникс» в адрес Жирновского районного суда Волгоградской области в октябре 2025 года, то есть спустя 9 месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 204 ГК РФ, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исследовав и оценив, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, определив момент начала течения срока исковой давности для истца ООО «ПКО «Феникс» - 06.12.2024 года (с даты отмены судебного приказа), суд приходит к выводу о том, что с рассматриваемым иском истец обратился за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Мотивированное решение составлено: 21 ноября 2025 года.

Судья подпись И.В. Гущина

Копия верна

Судья И.В. Гущина