Решение № 2-777/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-777/2020

Дело № 2-777/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 28 сентября 2020 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка « Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» ( далее Банк) обратилось в суд к ответчику с иском и просит взыскать с неё задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 693700,38 рублей, в том числе 472352,87 рубля –задолженность по просроченному основному долгу, 193622,76 рубля – задолженность по процентам, 27724,75 – задолженность по неустойкам, и в возврат государственной пошлины в размере 10137 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 499786 рублей на 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в сумме 693700,38 рублей, в том числе 472352,87 рубля –задолженность по просроченному основному долгу, 193622,76 рубля – задолженность по процентам, 27724,75 – задолженность по неустойкам.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просит рассмотреть дело без участия представителя, требования по иску поддерживает.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд вернулся конверт.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец согласен.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 499786 рублей на 60 месяцев под 23,3 % годовых, составлен график погашения кредита, с чем ответчик согласился, подписавшись в договоре и в графике погашения кредита ( л.д.10-13), на основании его заявлений ( л.д.15-16). Денежные средства, находящиеся на счету, ответчик использовал, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 08-09). Однако свои обязательства по погашению кредита ответчик не исполнял.

В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного Банком расчета задолженности по кредиту, суд признает представленный Банком расчет арифметически верным и соглашается с ним ( л.д.08).

На основании изложенных выше обстоятельств дела и законоположений, суд приходит к выводу, что требование Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из удовлетворенной судом суммы требований Банка, с ответчика в пользу Банка должна быть взыскана уплаченная государственная пошлина в сумме 10137 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО КБ «Ренессанс кредит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка « Ренессанс Кредит» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 693700,38 рублей, в том числе 472352,87 рубля –задолженность по просроченному основному долгу, 193622,76 рубля – задолженность по процентам, 27724,75 – задолженность по неустойкам, и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 10137 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фролова Г.Г.