Решение № 2А-1737/2017 2А-1737/2017~М-484/2017 М-484/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2А-1737/2017

Дело № 2а-1737/2017

Строка стат. отчета 3.014


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 20.04.2017 г.

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело

по административному иску Н.В.Х.

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №, возбужденное 02.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 об обязании УФССП России по Воронежской области дать ответ ФИО2 на его жалобу от 17.03.2016 г. № 5064/16/36000, которую он подавал в рамках исполнительного производства № № от 13.10.2014 г.

Исполняя требование исполнительного документа, должник направил в его адрес заказное письмо с постановлением № 36907/16 от 23.11.2016 г, из которого следует, что доводы его жалобы от 17.03.2016 г. № 5064/16/36000 в части ненадлежащего рассмотрения его заявления о привлечении должника к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Кроме того, 26.12.2016 г. он заказным письмом получил дополнения к указанному постановлению № 36907/16/37923 от 22.12.2016 г., в котором указано о приобщении к материалам исполнительного производства, касающихся исполнительного производства и невозможности привлечения судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.

Исходя из этого, делает вывод о том, что должник не выполнил требования исполнительного документа в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также не представил доказательств того, что исполнение было невозможным. Следовательно, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель должен был взыскать исполнительский сбор с УФССП России по Воронежской области.

В связи с этим 27.12.2016 г. ФИО2 направил по электронной почте ходатайство о взыскании с должника исполнительского сбора (вх. № 47246/16/36037 от 28.12.2016 г.).

19.01.2017 г. ФИО2 получил заказное письмо от судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 с постановлением от 16.01.2017 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Считает постановление от 16.01.2017 г. незаконным.

Административный истец изменял свои требования, и согласно последней редакции заявленных требований, датированной 01.03.2017 г. и заявленной 20.04.2017 г., просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 16.01.2017 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлекалось УФССП России по Воронежской области, статус которого был в последующем изменен на административного ответчика.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в его административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области заявленные требования не признали. Письменные возражения ответчиков приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела № 2а-4951/2016, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №, возбужденное 02.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 с предметом исполнения: обязать УФССП России по Воронежской области в двухнедельный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу дать ответ на жалобу ФИО2 от 17.03.2016 г. № 5064/16/36000 по существу поставленных вопросов, о результатах исполнения решения суда административному ответчику сообщить суду и административному истцу в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Как указывают в своём возражении на административный иск административные ответчики, на момент возбуждения исполнительного производства №, требования, содержавшиеся в исполнительном листе № от 13.09.2016 г., уже были должником исполнены в добровольном порядке.

Действительно, 23.11.2016 г. заместителем руководителя УФССП по Воронежской области вынесено постановление № о признании жалобы ФИО2 обоснованной.

Из текста указанного постановления однозначно усматривается, что оно вынесено во исполнение решения Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2а-4951/2016.

Указанное постановление от 23.11.2016 г. № направлено 25.11.2015 г. ФИО2, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для пересылки внутри города от 25.11.2015 г. ООО «Воронежская почтовая служба», и факт его получения не оспаривается самим административным истцом.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства Ленинского РОСП г. Воронежа № от 02.12.2016 г. требования, содержавшиеся в решении суда по делу № 2а-4951/2016 уже были исполнены.

Оценивая довод административного истца о неполноте постановления № от 23.11.2016 г., суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям самого административного истца, УФССП по Воронежской области не рассмотрены его доводы о привлечении ОАО «Домостроительный комбинат» к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, а также о том, что рассмотрение его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ранее поручалось самому судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, в постановлении № от 02.12.2016 г. содержится оценка данных доводов (последний абзац страницы № 2 и первый абзац страницы № 3).

Ссылка же административного истца о нерассмотрении его довода о непривлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя, в рассматриваемой ситуации не может повлиять на обоснованность и полноту постановления № от 02.12.2016 г., поскольку данный вопрос не подлежит рассмотрению ни в порядке ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни в порядке главы 18 данного Закона. Вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями трудового законодательства относятся к исключительной компетенции работодателя.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 в любом случае было сообщено об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности работников УФССП письмом № от 22.12.2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 27.12.2016 г. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Данное постановление ФИО2 не обжаловал.

27.12.2016 г. ФИО2 обратился в Ленинский РОСП г. Воронежа с ходатайством о взыскании с должника по исполнительному производству № исполнительского сбора.

Ходатайство ФИО2 рассмотрено в порядке и с соблюдением требований ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2017 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Как следует из текста обжалуемого постановления от 16.01.2017 г., основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайство послужило фактическое исполнение должником требований исполнительного документа на момент возбуждения самого исполнительного производства.

В соответствии со ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, довод административного ответчика о фактическом исполнении решения Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2а-4951/2016 на момент возбуждения исполнительного производства № нашёл своё объективное подтверждение, в связи с чем законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора, предусмотренные ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Исходя из требований ст. 62 КАС РФ, в обязанности административного истца входит доказывание факта нарушения его прав, характера этого нарушения, а также в чём выразились последствия нарушения его прав.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к однозначному выводу об отсутствии нарушений прав административного истца обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку взыскание исполнительского сбора само по себе никаким образом не влияет на их объем. Кроме того, суд учитывает что как финансирование УФССП по Воронежской области производится из федерального бюджета, так и зачисление данного сбора также осуществляется в федеральный бюджет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленных нарушений прав и законных интересов ФИО2 не установлено, доводы административного истца не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Н.В.Х. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017 г.