Решение № 2-1874/2017 2-1874/2017~М-1046/2017 М-1046/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1874/2017

Мотивированное
решение изготовлено

26.09.2017.

Дело № 2- 1874/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Курган К.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСИ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «Тойота Ленд Крузер Прадо», госномер В 545 ВО/125, принадлежащей ему на праве собственности и автомашины «Тойота Ленд Крузер Прадо», госномер А 477 МУ/125, под управлением АМН, которая признана виновником ДТП. В результате столкновения его автомашине причинены механические повреждения и ДД.ММ.ГГГГ он обратилась к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым и ему произведена выплата в размере 108 176,37 руб. Полагая, что данной суммы недостаточно, он самостоятельно провел независимую экспертизу в ООО «Компания Компетент Сюрвейер», в результате заключения № которой определено, что стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 170 000 руб. Утрата товарной стоимости составила 43 320,75 руб. Разница между суммой ущерба и выплаченной суммой составляет 105 144,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ им подана претензия ответчику, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 266,42 руб. Неустойка за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 105 144,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 783,92 руб. Поскольку мотивированный отказ ему так и не поступил, подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 000,00 руб. За услуги представителя им понесены расходы в размере 10 000,00 руб., за услуги эксперта в размере 12 000,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 105 144,00 руб., неустойку в размере 102 050,34 руб., финансовую санкцию в размере 19 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 52 572,00 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой ответчик произвел полную доплату страхового возмещения и истец отказался от данной части требований, о чем судом вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, периода просрочки просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 28 169 руб., неустойку в размере 89 015 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда размере 10 000 руб.

Представитель ответчика пояснил, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено выводами судебной экспертизы. Соответственно, с ответчика судебные расходы могут быть взысканы только исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований. Неустойку в размере 89 015 руб. считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить размер морального вреда, учитывая принцип разумности и соразмерности. При определении расходов на услуги представителя просит учесть несложную категорию дел, объем выполненной работы и принцип соразмерности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «Тойота Ленд Крузер Прадо», госномер В 545 ВО/125, принадлежащей истцу и автомашины «Тойота Ленд Крузер Прадо», госномер А 477 МУ/125, под управлением АМН

Из справки о ДТП следует, что водителем АМН нарушен п.8.2 ПДД, со стороны второго участника ДТП нарушений ПДД и статей КоАП РФ не усматривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарант» данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 339,00 руб.

Истец не согласился с выплаченной суммой, провел независимую оценку, обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза ООО «Транс-Авто-ДВ», по результатом которой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет истца произведена доплата страхового возмещения в размере 56 339,00 руб. Данный факт подтверждается платежный поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями сторон. Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено в полном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме не было выплачено, то требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 015 руб. (56 339 *1%* 158 дн.).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По мнению суда, отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ учитывая длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила только в ходе рассмотрения спора по существу, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 169,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Требования о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, которая будет являться достаточной, разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме 12 000 руб., подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как именно данное заключение явилось основанием для обращения в суд сданным иском и являлось доказательством неправомерных действий ответчика.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей заявлены на основании ст. 100 ГПК РФ, подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма соответствует объему проделанной работы представителя и подлежит взысканию в размере 10 000 руб.

В силу ст. 85 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарант» в пользу ООО «Транс-Авто-ДВ» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 12 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ТСИ штраф в размере 28 169 руб., неустойку в размере 89 015 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Транс-Авто-ДВ» стоимость судебной экспертизы в размере 12 200 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий