Решение № 7-84/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 7-84/2017

Судья Кириллова Ю.В. Дело № 7-84/2017


РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Томск

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 теплоэнергоснабжение» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Управления Росприроднадзора по Томской области Г. № НЗВАТ-364/12 от 21 декабря 2016 года и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 теплоэнергоснабжение»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Управления Росприроднадзора по Томской области Г. № НЗВАТ-364/12 от 21.12.2016, оставленным без изменения решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 17.02.2017, общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 теплоэнергоснабжение» (далее по тексту – ООО «СТЭС») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 85 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ООО «СТЭС» при ведении хозяйственной деятельности 08.09.2016 допустило сброс загрязняющих веществ в /__/ через выпуск, расположенный на территории муниципального образования «/__/» /__/, вне черты населенного пункта, на правом берегу реки /__/, в 1784 км от устья реки, приблизительно на 70 м ниже впадения протоки /__/ в /__/, с превышением концентрации загрязняющих веществ над нормативами допустимого сброса, установленными для ООО «СТЭС», по азоту аммонийному – в 2,7 раза, по взвешенным веществам – в 1,8 раза, по железу – в 6 раз, по фенолам – в 22 раза; над лимитами по БПКполн. – в 2,4 раза, по фосфатам – в 1,1 раза; также установлен факт сброса марганца в отсутствии специального разрешения. ООО «СТЭС» не приняло своевременные и все зависящие от него меры по соблюдению изложенных выше требований природоохранного законодательства.

Не согласившись с решением Стрежевского городского суда Томской области от 17.02.2017, директор ООО «СТЭС» ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит решение и постановление о назначении административного наказания отменить, поскольку дело рассмотрено с нарушением правила подведомственности, установленного ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание законный представитель ООО «СТЭС» ФИО2 и защитник Бакланова Е.М. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, от защитника Баклановой Е.М. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 17.02.2017 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 и 3 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В силу ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ст. 37 Водного кодекса РФ сброс сточных вод является одной из форм водопользования.

В силу ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из материалов дела следует, что ООО «СТЭС» осуществляло на основании решения о предоставлении участка /__/ в пользование от 10.09.2015 № 70-13.01.09.001-Р-РСБХ-С-2015-0118/00 пользование поверхностными водами. Срок водопользования истек 01.09.2016.ООО «СТЭС» использовало водный объект /__/ с целью сброса сточных, в том числе, дренажных вод. Выпуск расположен на территории муниципального образования «/__/» /__/, вне черты населенного пункта, на правом берегу /__/, в 1784 км от устья реки, приблизительно на 70 м ниже впадения протоки /__/ в /__/. В ходе проведения проверки инспектором Росприроднадзора с привлечением ЦЛАТИ по Томской области 08.09.2016 отобраны проборы сточной воды на выходе из «КНС-Обь», предназначенной для перекачки сточных вод, прошедших очистку на КОС, к месту выпуска в /__/ на определяемые показатели: взвешенные вещества, сухой остаток, сульфаты, нитриты, нитраты, азот аммонийный, хлориды, фосфаты, БПКполн., железо общее, нефтепродукты, АПАВ, фенолы, марганец (АКТ отбора проб воды от 08.09.2016 № НЗВАТ-364). Согласно протоколу результатов испытаний (измерений) № 932 от 15.09.2016 ЦЛАТИ по Томской области в сточных водах ООО «СТЭС» выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ над нормативами допустимого сброса, установленными для ООО «СТЭС», по азоту аммонийному – в 2,7 раза, по взвешенным веществам – в 1,8 раза, по железу – в 6 раз, по фенолам – в 22 раза; над лимитами по БПКполн. – в 2,4 раза, по фосфатам – в 1,1 раза; также установлен факт сброса марганца в отсутствие специального разрешения.

Таким образом, ООО «СТЭС» при ведении хозяйственной деятельности 08.09.2016 допустило сброс загрязняющих веществ в /__/ через выпуск, расположенный на территории муниципального образования «/__/» /__/, вне черты населенного пункта, на правом берегу реки /__/, в 1784 км от устья реки, приблизительно на 70 м ниже впадения протоки /__/ в /__/, с превышением концентрации загрязняющих веществ над нормативами допустимого сброса и по марганцу в отсутствии специального разрешения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «СТЭС» вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № НЗВАТ-364/12 от 07.11.2016, актом проверки Управления Росприроднадзора по Томской области юридического лица № НЗВАТ-364 от 30.09.2016, решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о предоставлении водного объекта в пользование от 10.09.2015 № 70.13.01.09.001-Р-РСБХ-С-2015-01186/00 и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, все описанные выше нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем выводы о виновности ООО «СТЭС» в совершении указанного правонарушения являются обоснованными.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами судьи районного суда. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не усматривается.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СТЭС» подлежало рассмотрению в районном суде, поскольку ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве наказания административное приостановление деятельности, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает федеральный орган, осуществляющий государственный экологический надзор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный экологический надзор.

В ч. 2 ст. 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 данной статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подп. «в» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые совершены юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

На основании изложенного правила подведомственности при рассмотрении дела старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Управления Росприроднадзора по Томской области Г. не нарушены.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «СТЭС» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ООО «СТЭС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

Постановление о привлечении ООО «СТЭС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «СТЭС» в пределах санкции ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Управления Росприроднадзора по Томской области Г. № НЗВАТ-364/12 от 21 декабря 2016 года и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 теплоэнергоснабжение» оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 теплоэнергоснабжение» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников