Решение № 2-3095/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3095/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3095/18 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар. Данная квартира находится в собственности у ответчика. В результате тушения пожара в квартире ответчика квартира истца оказалась залитой раствором противопожарной пены. Факт пожара в квартире ответчика подтверждается Справкой № от 15.03.2018г., выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Самарской области, и Актом № о последствиях пожара в квартире № 31, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акту № о последствиях пожара в квартире № 31, по адресу: Самара, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате тушения пожара в квартире №35, принадлежащей ответчику, в квартире истца была частично повреждена мебель (диван, кровать), два ковра на стене, был поврежден линолеум, обои от стен отошли, после высыхания покрыты темными пятнами, проводка в квартире повреждена, света нет. Квартира для проживания оказалась не пригодной. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 179 988 рублей 64 коп. Ссылаясь на ст.ст.1064,1099,1101 ГК РФ просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 179 988 руб. 64коп. в счет причиненного ущерба, вызванного заливом квартиры ФИО1, который произошел из-за пожара в квартире ФИО2, взыскать денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве суммы, уплаченной за проведение экспертизы, в качестве компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 15 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании 01.11.2018г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3, который был исключен из числа третьих лиц, исковые требования уточнены, просят взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях по ? доли денежную сумму в размере 84 688 руб. в счет причиненного ущерба, вызванного заливом квартиры, который произошел из-за пожара в квартире ФИО2, взыскать денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве суммы, уплаченной за проведение первоначальной экспертизы, в качестве компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 15 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6, действующая также как представитель 3 лица –ЖСК№18 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Просила уточненные исковые требования удовлетворить. На вопрос представителя ответчика не смогла пояснить, какую норму пожарной безопасности нарушила ФИО2.

Ответчик ФИО2, представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 пояснила, что согласно требованиям ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность несет не только собственник, но и иные лица, которые нарушили требования. Истец не предоставил ни одного доказательства, что именно ФИО2 нарушила пожарные требования. Стадник - потерпевшая, поэтому взыскивать со Стадник материальный вред нет оснований. Моральный вред за причинение материального вреда не взыскивается. Просили в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Находится в ФКУ КП-27 УФСИН России по Самарской области. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев копии материалов уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в отношении ФИО3 о повреждении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем в квартире 35 <адрес>, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что на основании договора дарения ФИО1 является собственником квартира, расположенной по адресу: <адрес>31, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.05.2018г. (л.д.17,140-141)

17.02.2018г. в квартире № 35 <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой из ГУ МЧС по Самарской области от 15.03.2018г. (л.д.18).

Выписками из ЕГРН от 02.03.2018г., от 29.05.2018г. подтверждается, что собственником данной квартиры с 14.02.2018 г. является ФИО2 (л.д.20,142-145).

Согласно акту №, составленному комиссией ЖСК № 18 в составе: председателя ФИО8, членами правления ФИО9, ФИО10 в результате тушения пожара в квартире № 31 были залиты раствором противопожарной пены потолки, стены, полы. От водяных потеков были частично повреждены мебель (диван, кровать), два ковра на стене, поврежден линолеум в комнатах, обои от стен отошли, после высыхания покрыты темными потеками, проводка в квартире повреждена, света нет. Квартира для проживания не пригодна (л.д.19). ущерб.

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным БТЭ «Эксперт», установлен размер ущерба, причиненного квартире № 31 <адрес> в г.Самаре, в результате залива водой из выше расположенной квартиры, на дату исследования составил 179 988,64 рубля (л.д.27-95). Услуги оценщика составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату (л.д.21,22).

По ходатайству представителя ответчика ФИО7 судом назначена судебно-оценочная экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Регион» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 84 688 руб. (л.д.194-231).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

Как указано, собственником <адрес>, в которой произошел пожар, является ФИО2, которая стала собственником на основании договора купли-продажи 1\2 доли квартиры у ФИО4 от 09.02.2018г. и договора купли- продажи 1\2 доли квартиры у ФИО5 от 09.02.2018г.

Постановлением от 04.04.2018г. следователя ОД ОП № У МВД России по Самаре ФИО2, которой в связи с пожаром 17.02.2018г. в квартире по адресу: <адрес>35 причинен имущественный вред, признана потерпевшей. Возбуждено уголовное дело. Постановлением от 02.08.2018 г. уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 168 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.108,109-110).

Ответчик ФИО2, виновной в произошедшем пожаре себя не считает, на момент пожара в приобретенную квартиру еще не переехала, личных вещей в квартире ФИО2 не было. Приговором Железнодорожного районного суда установлено, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнем ФИО3

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Железнодорожного суда г.Самары от 07.08.2018г. установлено, что ФИО3 совершил причинение смерти по неосторожности двум лицам, при следующих обстоятельствах: находясь 17.02.2018г. в период времени с 12-00 до 13-36ч., более точное время не установлено, в квартире 35 <адрес>, курил, заснул не потушив сигарету, произошло возгорания матраса, пожар, погибли два человека. Назначено наказание, предусмотренное ч.3 ст.109 УК РФ. Приговор от 07.08.2018г. отменен апелляционным постановлением Самарского областного суда от 08.10.2018г. в части взыскания компенсации морального вреда, с передачей вопроса о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, факт недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны ответчиков в данном случае должен доказываться истцом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что пожар возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию своей квартиры либо в результате нарушения им норм пожарной безопасности, предоставлены не были. Доказательства недобросовестного поведения ответчика, приведшего к возникновению в квартире ответчика пожара, материалы дела не содержат. Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в совокупности подтверждают отсутствие вины ответчика ФИО2 в причиненном ущербе.

Более того, материалы дела содержат доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что виновником пожара, произошедшего в квартире 35 <адрес>, а следовательно, и причинителем материального ущерба истцу, так как ущерб является следствием пожара, является ФИО3. Данное обстоятельство, а именно возникновение пожара по вине ФИО3 установлено приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 07.08.2018 года.

То обстоятельство, что ФИО2 является собственником квартиры, в которой произошел пожар, не является безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара. В противном случае, если считать собственника квартиры, в которой произошел пожар, лицом виновным в данном пожаре, то действия собственника данной квартиры будут считаться заведомо недобросовестными только потому, что в квартире произошел пожар (вне зависимости от предоставленных ими доказательств невиновности в причиненном пожаре), что противоречит презумпции добросовестности участников гражданских отношений, и позволит вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ возложить ответственность за ущерб на лиц, вина которых в причинении ущерба не доказана. Между тем, обязанность по возмещению ущерба при отсутствии своей вины, либо обязанность по возмещению ущерба, причиненного правомерными действиями, может быть установлена только законом.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, а не ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, является именно ответчик ФИО3, соответственно, требования о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 суммы ущерба, судебных расходов в равных долях (по 1\2 доли с каждого) являются необоснованными, так как надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, следовательно, в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 84 688 рублей подлежат взысканию с ФИО3

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что действиями ответчика ФИО3 были нарушены имущественные права истца (право на возмещение причиненного имуществу ущерба), законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав собственника, доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права либо действия ответчика посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суд не представлено, оснований для компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Согласно письму ООО «Регион» расходы по проведению экспертизы не оплачены.

Согласно выставленному счету размер расходов на экспертизу составил 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

За услуги по составлению досудебной экспертизы, которая судом признается судебными расходами, оплачено истцом 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Расходы за проведение судебной экспертизы (заключение по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба) в размере 10 000 рублей взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Регион».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 740,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 84 688 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 1740,64 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Регион» расходы за проведение судебной экспертизы (заключение по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба) в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 г