Решение № 2-4871/2017 2-4871/2017~М-5071/2017 М-5071/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4871/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В., при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4871/17 по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 21.06.2010 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №. 2 марта 2011 года подписан акт приема-передачи квартиры. В рамках гарантийного срока выявились строительные недостатки, а именно, в жилом помещении в местах соприкосновения наружной стены с внутренней стеной поступает холодный воздух в квартиру (обнаружены трещины стен комнат), в помещении кухни образовалась трещина наружной стены. Неоднократно в 2015-2016 годах производилось обследование квартиры с участием представителя ответчика. До настоящего времени строительные недостатки не устранены. Согласно экспертному заключению расходы на устранение недостатков составят 220 631 рубль, то есть на долю каждого из собственников приходится по 55 158 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов данные денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу ФИО1 взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4 требования не признали, поддержав доводы возражений на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 21.06.2010 года между окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище», ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключен договор долевого участия в строительстве № №. Предметом данного договора является долевое участие дольщиков в финансировании строительства дома в объеме, установленном в данном договоре, и принятие, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, двухкомнатной квартиры № 4, общей площадью 53, 56 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по <адрес> (строительный адрес).

Застройщик обязался построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику квартиру в степени готовности, включающей перечень видов работ в соответствии с Приложением 2, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 6.4 договора).

Пунктами 6.5, 6.7 Договора предусмотрено в случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, по требованию дольщика составление застройщиком акта с указанием выявленных недостатков и срок их устранения Застройщиком. Гарантийный срок по переданной дольщику квартире составляет 5 лет и исчисляется с дня подписания сторонами передаточного Акта. Строительные недостатки, допущенные застройщиком и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока, подлежат устранению застройщиком за свой счет в разумный срок.

2 марта 2011 года ответчик передал, а истцы приняли жилое помещение в виде изолированной двухкомнатной квартиры № 4, расположенной на 3 этаже,14-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от 02.03.2011 г.

Право общей долевой собственности по ? доле в праве зарегистрировано за истцами.

14 декабря 2015 года ответчиком получено заявление ФИО1 с требованием обследовать квартиру.

21 декабря 2015 года был составлен Акт осмотра объекта представителем ответчика и истцом, принято решение устранить выявленные дефекты в срок до 20 января 2015 года силами ООО «Версо-Монолит». Аналогичный акт был составлен 14 марта 2016 года.

После обращения ФИО1 в Ханты-Мансийский отдел инспектирования службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, 08.12.2016 года был составлен акт осмотра в присутствии застройщика ОФРЖС «Жилище», собственника квартиры ФИО1, из которого следует, что на момент осмотра в помещении кухни в месте примыкания стены и пола выявлено проникновение холодного воздуха и снижение температуры до +12 градусов по Цельсию. В жилой комнате на наружной стене, в районе окна обнаружена трещина, из которой ощущается поток воздуха. Во второй комнате со слов собственника в период ветреной погоды наблюдается проникновение холодного воздуха в районе примыкания наружной стены с полом. После нескольких ремонтов, проводимых ООО «Версо-Монолит» в рамках гарантийных обязательств положительные результаты не достигнуты. Скрытые дефекты, допущенные на этапе строительства и выявленные в процессе эксплуатации не устранены.

До настоящего времени выявленные недостатки не устранены.

Согласно экспертному заключению ООО «КБИ Архпроект» по результатам обследования элементов ограждающих конструкций жилого помещения – квартиры № 4 в многоквартирном жилом доме № 67 по <адрес> от 20.05.2017, наружные стены находятся в неудовлетворительном состоянии, имеющиеся повреждения (следы увлажнения, промерзания) ухудшают эксплуатационные свойства ограждающих и несущих конструкций жилого помещения (промерзание перекрытий), что является основанием для признания их ограниченно работоспособными. Многочисленные дефекты утеплительного слоя и ненадлежащая отделка фасада приводят к высокой воздухопроницаемости стен и не обеспечивают в холодный период года нормативно установленную относительную влажность в помещениях и не обеспечивают нормативно установленные изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений, в объеме достаточном для обеспечения отсутствия конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствия накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома. В ходе проведения обследования установлено фактическое сопротивление теплопередаче наружных ограждающих конструкций жилого дома, которое составляет 51 % от норматива, установленного СНиП II-3-79*. Строительные нормы и правила. Строительная теплотехника, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 14.03.1979 № 28.

В результате обследования установлены основания для принятия решения о выявлении оснований для проведения капитального ремонта жилого помещения – квартиры № 4 в многоквартирном жилом доме № 67 по <адрес>. Согласно локальному сметному расчету на ремонт квартиры сметная стоимость строительных работ составляет 220 631 рублей.

Указанное экспертное заключение исследовано и оценено судом в соответствии со ст.67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании выводы эксперта не оспаривали, признали наличие перечисленных дефектов.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным основаниям.

В силу ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат работы после передачи его заказчику должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока (в данном случае пять лет с момента подписания Акта приема передачи жилого помещения).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, п.1).

Пунктами 3,4 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В этой связи требования истцов о взыскании расходов на устранение строительных недостатков являются обоснованными, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 55 157, 75 рублей, исходя из расчета 220 631 руб. / 4.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности, справедливости, характера нарушения, степени нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов).

Исходя из правил ст.13 Закона РФ " О защите прав потребителей", разъяснений данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50%, присужденной судом в пользу потребителей суммы, что составляет 32 578, 87 рублей в пользу каждого из истцов.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату экспертных услуг.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в силу правил ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 706 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 55 157 рублей 75 копеек в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 578 рублей 87 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО5 55 157 рублей 75 копеек рублей в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 578 рублей 87 копеек.

Взыскать Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО6 55 157 рублей 75 копеек рублей в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 578 рублей 87 копеек.

Взыскать Окружного фонда развития жилищного строительств^ «Жилище» в пользу ФИО7 55 157 рублей 75 копеек счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 578 рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования город Ханты- Мансийск государственную пошлину в размере 5 706 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 16 октября 2017 года.

Судья О.В. Костина