Решение № 12-33/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-33/2026

УИД: 76RS0004-01-2025-000469-22

Дело № 12-33/2026


РЕШЕНИЕ

20 марта 2026 года г. Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Грачева Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 04.06.2025 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении от 04.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Даниловский районный суд Ярославской области, указав, что транспортное средство <АВТОМОБИЛЬ> с бортовым устройством № было передано по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ во владение и пользование ООО СТК «Планета». Согласно акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТИТС» передало ФИО1 бортовое устройство № для установки на транспортное средство с г.р.н. №, которое в свою очередь было передано по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ вместе с транспортным средством ООО СТК «Планета». Таким образом, на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО СТК «Планета». Исходя из изложенного заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 04.06.2025.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 29.09.2025 по делу № 12-133/2025 постановление старшего ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 04.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Ярославского областного суда от 23.12.2025 вышеуказанное решение судьи отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение. Отменяя решение нижестоящего судьи, судья вышестоящей инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 Также указал, что доводы ФИО1, адресованные Ярославскому областному суду, будут являться предметом проверки при новом рассмотрении дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание вызывался и не явился ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №2 57-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации»).

В пункте 9 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504) (далее – Правила) закреплено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренномпунктом 10настоящих Правил.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее:

«При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1,примечание к статье 1.5КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правиламстатьи 26.11КоАП РФ».

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20:43:01 по адресу: 340 км. 700 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры», Ярославская область, собственник (владелец) транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ> (СТС №), в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

К постановлению приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, наименование: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано транспортное средство <АВТОМОБИЛЬ>, дата и время фиксации ДД.ММ.ГГГГ, 20:43:01.

В материалы дела ФИО1 представлены следующие документы: договор аренды грузового автомобиля с прицепом и экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ООО СТК «Планета», согласно которому транспортное средство <АВТОМОБИЛЬ> передается в аренду ООО СТК «Планета»; акт приема-передачи автомобиля, полуприцепа и бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство <АВТОМОБИЛЬ> и бортовое устройство № системы Платон передано в аренду ООО СТК «Планета», а также приложенные к апелляционной жалобе, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком, в которой указан ООО «ООО «СТК Планета»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, форма заявки № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг по организации перевозок грузов и экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СТК «Планета» по запросу суда представлены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, путевой лист грузового автомобиля и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Функции оператора государственной системы взимания платы в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р осуществляются ООО «РТИТС» (оператор СВП).

Согласно информации ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство с г.р.н. № в реестре системы взимания платы зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ФИО1. За транспортным средством с г.р.н. № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства во владении и пользовании арендатора ООО СТК «Планета», прихожу к выводу о том, что вышеперечисленные документы не являются бесспорными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Реальность исполнения договора аренды на протяжении всего срока его действия материалами дела не подтверждена.

Кроме того ставит под сомнение реальность заключенного между данными юридическими лицами договора аренды, то обстоятельство, что ФИО1 является как арендодателем, так и директором юридического лица ООО СТК «Планета», являющегося арендатором. Также следует отменить, что в путевом листе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве перевозчика указан ИП ФИО1

Также необходимо учесть, что ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что владельцем транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ>, на котором лежит ответственность за внесение платы за движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, является ООО СТК «Планета».

Вместе с тем, судом установлены следующие обстоятельства, влекущие отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Из информации, предоставленной ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 20:43:01 транспортное средство с г.р.н. № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» (340 км 700м) в нарушение п.12(а) Правил. Бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала (т.е. бортовое устройство не передавало данные о местоположении транспортного средства в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения). Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда состалял 5286,48 руб. Данные о пройденном транспортным средстве пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП период с ДД.ММ.ГГГГ 18:17:21 – ДД.ММ.ГГГГ 21:15:58 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы за движение ТС с г.р.н. № не производились. Начисления в соответствии с п.7(3) Правил (реконструкция) за движение транспортного средства с г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ 20:43:01 не производились.

Таким образом, ООО «РТИТС» в материалы дела не представлены доказательства невозможности определения протяженности маршрута движения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства с г.р.н. №, включающего участок ФАД М-8 «Холмогоры» 340 км 700 м, в автоматическом режиме в соответствии спунктом 7(3)Правил, а также осуществления реконструкции участка маршрута, включая место фиксации правонарушения в автоматическом режиме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 04.06.2025 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, от 04.06.2025 № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Ю. Грачева