Решение № 12-278/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-278/2018

№ 12-278/18


РЕШЕНИЕ

Красноярский край,

<...> 06 сентября 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в городе Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 16.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в городе Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 16.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что 20 апреля 2018 года в 18 часов 05 минут находился в охотничьих угодьях МООО Большеулуйского района в 1,7 км Юго-восточном направлении от д.Климовка с охотничьим ружьем «Коршун» калибр года выпуска, на котором закреплен оптический прицел «GAMO 3-9х32», а также на нижней части ствола закреплен фонарик «Camelion», охотничье ружье находилось в чехле в лесном массиве, лежавшее на земле. Путевки на добычу охотничьих ресурсов и разрешение на добычу животных отсутствовали, при себе имел магазин без патронов, чем нарушил п.п. «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №512 от 16 ноября 2010 года.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что 20.04.2018 года он находился на даче в д.Климовка, оружие было привезено с собой для периодического ухода. Около 17 часов они с женой поехали на автомобиле на берег реки Чулым, оружие находилось в машине. На берегу Чулыма он пересел в автомобиль ФИО2, ружье взял с собой. После того, как машина ФИО2 застряла, он, взяв ружье, пошел в деревню за своим УАЗиком, по дороге был остановлен инспекторами рыбоохраны. Таким образом, он находился у р.Чулым примерно 1,7 км от д.Климовка не с целью осуществления охоты, оружие было зачехлено и разряжено, патронов при себе не имелось, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 "Об утверждении Правил охоты" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2011 N 19704), при осуществлении охоты охотник обязан иметь в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота, это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с частью 2 статьи 57 названного закона, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 названного закона, под орудиями охоты понимаются, в том числе, огнестрельное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, используемые при осуществлении охоты.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что нахождение физического лица в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием без разрешения и путевки на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, является нарушением правил охоты, за совершение которого частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом факт нахождения оружия в чехле, правового значения не имеет, поскольку законодательством не предусмотрено исключений, связанных с состоянием оружия и степенью подготовленности его к стрельбе.

Судьей установлено, что ФИО1 находился в общедоступных охотничьих угодьях с огнестрельным оружием без разрешения и путевки на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, то есть нарушил правила охоты.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), видеозаписью (л.д.2), протоколом изъятия от 20.04.2018 года (л.д.3), рейдовым заданием (л.д. 5), отчетом о результатах рейда (л.д.6), картой-схемой размещения, использования и ораны охотничьих угодий на территории Большеулуйского муниципального района Красноярского края (л.д.30).

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, установлена и его действия правильно квалифицированы. Оснований для отмены постановления, вынесенного мировым судьей, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не осуществлял охоту, судья не принимает, поскольку эти доводы не соответствуют установленным обстоятельствам и полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судьей.

Вместе с тем, судьей установлено, что при назначении наказания, мировой судья не мотивировал свое решение в части размера административного наказания. Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении физических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет. Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установил, однако при этом назначил административное наказание не в минимальном размере. В связи с чем, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания, путем его снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в городе Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 16.07.2018 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до пятисот рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов