Решение № 2-3581/2023 2-3581/2023~М-3714/2023 М-3714/2023 от 27 октября 2023 г. по делу № 2-3581/2023

Дело № 2-3581/2023

УИД73RS0004-01-2023-004755-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 27 октября 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (далее по тексту – ООО «Д.С. Авто») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 18.08.2023 между ним и ООО «Торговый дом Армада-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, стоимостью 1 400 000 руб. В момент оформления сделки им был оформлен кредитный договор с ПАО «Росбанк» на сумму 440 000 руб., а также подписан договор безотзывной независимой гарантии №№ с ООО «Д.С. Авто». Стоимость указанного договора составила 112 800 руб. Оплата произведена за счет кредитных средств. При этом, как было сообщено продавцом, заключение договора независимой гарантии являлось обязательным.

31.08.2023 он (истец) направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку услугами ответчика не воспользовался и не имел такого намерения, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 112 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом Армада-Авто».

Определением от 27.10.2023 производство по делу в части исковых требований к ООО «Д.С. Авто» о признании недействительными пункты 1.4.2, 1.10, 1.11, 4.2, 4.2.1 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» №УОС/02 от 17.03.2023, прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что услуга независимой гарантии ему была навязана продавцом транспортного средства, который утверждал, что спорный договор является обязательным условием оформления договора-купли продажи автомобиля. Кроме того, согласия о заключении безотзывной независимой гарантии он не давал, галочка в заявлении проставлена заранее при формировании документа, о чем ему сообщено не было.

Представитель ФИО1 – адвокат Иванов А.И. в судебном заседании поддержал пояснения своего доверителя, дополнительно указав, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителя, которым предусмотрена возможность прекращения договорных отношений на любой стадии. Указал, что услугами ответчика истец не воспользовался, расходы обществом в связи с заключенным оспариваемым договором не понесены. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Д.С. Авто» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что исковые требования не признает. Подробно позиция ответчика изложена в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом Армада-Авто» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.08.2023 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 607 472 руб. 53 коп., сроком до 24.08.2028, под 14,10% годовых (л.д. 32-37).

Кредитный договор заключен истцом с целью приобретения автомобиля Volkswagen Polo, 2019 года выпуска.

24.08.2023 ФИО1 обратился в ООО «Д.С. Авто» с заявлением о выдаче независимой гарантии, в котором просил расценивать заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями (л.д. 18).

24.08.2023 на основании указанного заявления, между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто» был заключен договор безотзывной независимой гарантии №2023-0824-113-019877 по программе 5.15. Основным обязательством по гарантии является кредитный договор от 24.08.2023, заключенный между принципалом (ФИО1) и бенефициаром (ПАО «Росбанк») (л.д. 21-23).

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии являются: потеря клиентом работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 4 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации в силу смены собственника имущества организации; 4) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании на основании пункта 9 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации.

Стоимость предоставления независимой гарантии – 112 800 руб.

Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме, что представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

31.08.2023 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в действительности истец не нуждался в заключении договора независимой гарантии, ею не воспользовался, ответчик не понес фактических расходов в связи с оказанной услугой, ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

ООО «Д.С. Авто» взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Судом установлено, что на момент заключения договора действовала редакция условий оферты о порядке предоставления независимой гарантии, размещенная на веб-сайте ООО «Д.С. Авто» в сети интернет.

Согласно п. 4.1.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

В силу статьи 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой (безотзывной0 гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия данной независимой гарантии (пункт 1.10 Оферты).

Также в силу пункта 1.4.1 оферты, компания может предоставить независимую гарантию до истечения указанного 14 дневного срока в случае, если принципал в заявлении прямо и однозначно выразил такое намерение. Из подписанного истцом заявления следует, что он поручил компании предоставить независимую гарантию досрочно 24.08.2023 (л.д. 18), что и было исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права при разрешении настоящего спора подлежат выяснению обстоятельства, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлено, что отказ ФИО1 от договора с ООО «Д.С. Авто» последовал уже через несколько дней (31.08.2023) после выдачи независимой гарантии (24.08.2023), при этом доказательств оплаты за истца кредитной задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, законодательством возложена на ответчика обязанность доказать факт несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, и их размер, что ООО «Д.С. Авто» в ходе рассмотрения спора сделано не было.

С учетом приведенных норм права, исходя из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору; ответчиком доказательства несения расходов, связанных с исполнением обязательства по договору независимой безотзывной гарантии в суд представлено не было, суд приходит к выводу о том, что реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии не было, как и не было фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Д.С. Авто» денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии от 24.08.2023 №2023-0824-113-019877 в сумме 112 800 руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истцов суд определяет в размере 5000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 57 650 руб. (112 800 руб. + 5000 : 2).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии от 24.08.2023 №2023-0824-113-019877 в сумме 112 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 57 650 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3750 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение будет изготовлено 03.11.2023.