Приговор № 1-152/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-152/2017

дело № 1-152/17

№ 11701008119053051


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Моздок, РСО-Алания 28 июня 2017 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Лалиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Индиковой К.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Комова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда РСО- Алания материалы уголовного дела в отношении:

Кубатко ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>; со средним образованием; не женатого; не работающего; не военнообязанного;судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, незаконно проник на охраняемую территорию железнодорожной станции Моздок, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, полностью осознавая противоправность своих действий, и действуя из корыстных побуждений, он из металлического стеллажа, расположенного между 1 и 2 путями в четной горловине станции Моздок, тайно похитил две магистральные части воздухораспределителей, каждая стоимостью 1799 рублей, принадлежащие Эксплуатационному вагонному депо ФИО3 <данные изъяты> Тем самым своими противоправными действиями ФИО1 причинил указанной организации материальный ущерб на общую сумму 3598 рублей.

Он же, ФИО1, покушался на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 55 минут, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, незаконно проник на охраняемую территорию железнодорожной станции Моздок, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где из металлического стеллажа, находящегося между путями № и 2, взял магистральную часть воздухораспределителя, стоимостью 2 553 рублей, принадлежащую Эксплуатационному вагонному депо ФИО3 Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры филиала Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД», и покушался на ее тайное хищение, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на участке охраняемой территории в районе железнодорожных путей №, то есть на месте совершения преступления был задержан сотрудниками ЛОП на <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Комова А.Н., подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенных преступлений, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Комов А.Н. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего, начальник Эксплуатационного вагонного депо ФИО3 А.С., в адресованном суду письменном заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что причиненный ущерб организации, интересы которой он представляет, со стороны ФИО1 возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеется. Просил вынести ФИО1 не строгое наказание.

Государственный обвинитель Борзенко Е.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступления, которые инкриминируются ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1, соответственно:

по эпизоду от 21.04.2017г., - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по эпизоду от 26.04.2017г., - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание по эпизоду покушения на хищение имущества Эксплуатационного вагонного депо ФИО3, которое имело место 26.04.2017г., суд также учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, в соответствие с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

ФИО1 совершил умышленные преступления, которые по характеру и степени общественной опасности отнесены к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять их категорию на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; на учете у врача психиатра не состоит; состоит на учете у врача нарколога по поводу диагноза: «Пагубное употребление каннабиоидов».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию обоих преступлений, о чем указано в обвинительном заключении, и что, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенных им преступлений с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования, а также, по эпизоду хищения от 21.04.2017г., - явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судим <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, на момент совершения преступлений, по которым ФИО1 осуждается по настоящему приговору, он имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Принимая во внимание, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуждался за преступление небольшой тяжести, данное обстоятельство, в силу положений п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений, однако учитывается при назначении наказаний по настоящему приговору в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 86 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом явки ФИО2 с повинной, его активного способствования расследованию обоих преступлений, а также активного способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, положения ч.1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказаний, суд исходит из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:

совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;

при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;

при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного суд полагает, что при совокупности преступлений, ФИО1 за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ, а затем, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принцип частичного сложения назначенных наказаний применяется судом в связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим не применяется в связи с наличием у ФИО1 судимости за совершение умышленного преступления.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО1 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличия у него судимости за совершение умышленного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, ему, за оба преступления, следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкциями данных норм уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полного признания им своей вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает допустимым, применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

С учетом полного признания ФИО1 своей вины, его раскаяния в содеянном, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, касательно обоих эпизодов, не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В течение испытательного срока, суд полагает необходимым обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избрана, оснований для ее избрания у суда не имеется.

В рамках настоящего уголовного дела ФИО1 не задерживался, под домашним арестом либо стражей не содержался.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно:

две магистральные части воздухораспределителей и главную магистральную часть воздухораспределителя, на которые были направлены преступные действия, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 А.С., следует оставить у последнего, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании;

навесной замок и раскладной метр, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые служили средством для установления обстоятельств уголовного дела, следует вернуть в Эксплуатационное вагонное депо ФИО3 Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры филиала Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД», по принадлежности.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь по назначению, принимая во внимание установленную в ходе судебного заседания его имущественную несостоятельность, которая выразилась в отсутствие у последнего постоянного источника дохода, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 и ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кубатко ФИО11 признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, и установить ему испытательный срок в 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно:

две магистральные части воздухораспределителей и главную магистральную часть воздухораспределителя, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 А.С., - оставить у последнего, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании;

навесной замок и раскладной метр, - вернуть в Эксплуатационное вагонное депо ФИО3 Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры филиала Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД», по принадлежности.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.И. Лалиев