Решение № 2-559/2018 2-559/2018 ~ М-486/2018 М-486/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-559/2018

Дело № 2-559/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, стоимости оплаты услуг эксперта, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указывает, что 29 декабря 2017 года в 19 часов 10 мин. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> г\н №, под управлением ФИО1, <данные изъяты> г\н №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты> г\н №, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП ФИО1 обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано. С учетом проведенной по собственной инициативе экспертизе на основании ст.ст.15,1979 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 350 222 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 321 638 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 50% руб., расходы за удостоверение доверенности 1 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признает. В представленном письменном отзыве указала, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, на основании ст.100 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ просит снизить размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований по взысканию расходов по оформлению доверенности отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

29 декабря 2017 года в 19 часов 10 мин. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> г\н №, под управлением ФИО1, <данные изъяты> г\н №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты> г\н №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является ФИО3, который в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю Нисан Глория, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль Нисан Глория отбросило на прилегающую территорию, где произошел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> г\н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП транспортные средства были повреждены.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ( страховой полис серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Согласно экспертному заключению № от 09 февраля 2018 года, произведенному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г\н № 43без учета износа составляет 407 287 руб., с учетом износа 350 22 руб.

28 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена в этот же день и оставлена без удовлетворения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что произошедший случай является страховым.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу.

В силу ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в течение пяти рабочих дней, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.п.1,21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Обязанность по представлению одновременно с уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается (п.2 ст. 961 ГК РФ).

Согласно п.21 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

На момент возникновения спорных правоотношений на ответчике лежала предусмотренная п. «б» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возместить потерпевшему причиненный вред.

Соответственно надлежащим исполнением обязательства страховщика является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную указанным законом страховой суммы.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По заключению судебной трасологической экспертизы от 13 июня 2018 года № ООО «Городского центра экспертиз» на основании установленного комплекса признаков, в том числе элементов механизма ДТП, можно заключить, что зафиксированные в представленных материалах повреждения автомобиля <данные изъяты> г\н №, соответствуют обстоятельствам \механизму ДТП, произошедшего 29.12.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г\н № на дату ДТП 29.12.2017 по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 343 788 руб. без учета износа, 321 638 руб. с учетом износа.

В соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности уменьшил размер заявленных исковых требований, и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 321 638 рублей.

В данном случае суд приходит к выводу, что для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО «Городской центр экспертиз», поскольку проводивший ее эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы. Заключение составлено в соответствии с требованиями закона по производству судебных экспертиз.

Следовательно, с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в размере 321 638 рублей.

Поскольку до настоящего времени филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области при признании произошедшего случая страховым и установлении размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю истца не исполнил свои обязанности по организации независимой экспертизы, а как следствие, по выплате страхового возмещения, поэтому ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом размер штрафа будет составлять: 321638 руб. : 2=160 819 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Нормой ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 160 819 руб. явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, и поэтому подлежит уменьшению до 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаты стоимости независимой технической экспертизы, произведенной ИП ФИО6, в размере 8 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг истец выплатил своему представителю ФИО8 15 000 рублей.

С учетом объема оказанной помощи, сложности дела, требований разумности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 года ФИО1 ФИО8 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов истца во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе в мировом суде, службе судебных приставов, ГИБДД, страховых компаниях, органах местного самоуправления, государственных органах, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре без указания конкретного дела.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности истцу следует отказать.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» следует взыскать госпошлину в размере 6 416 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 321 638 рублей, стоимость экспертного заключения по определению материального ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 439 638 (четыреста тридцать девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области в доход муниципального образования «городской округ город Слободской» госпошлину в размере 6 416 (шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И. Колодкин