Решение № 2-559/2018 2-559/2018~М-545/2018 М-545/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-559/2018

Дело № 2-559/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хайгейт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хайгейт», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 650 676 руб. 78 коп. в связи с просрочкой ответчика передачи объекта строительства по договору долевого участия в строительстве; в качестве компенсации за причиненный моральный вред 50 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 февраля 2016 года ею с ООО «Хайгейт» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 14, находящегося по строительному адресу: ***, на земельном участке с кадастровым №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12 февраля 2016 года за 50-50/001-50/062/001/2016-5381/1. Согласно указанному договору ответчик обязан был передать ей квартиру со строительным номером по проекту № 14-285 общей площадью 80,7 кв. метров, тип квартиры по проекту: Тип 4, номер дома по проекту: № 14, номер подъезда по проекту: 9, этаж: 1, в срок не позднее 01 декабря 2017 года, а она (ФИО1) — выплатить ответчику деньги в размере 6 683896 руб. согласно согласованному сторонами графику платежей. 17 февраля 2016 года она исполнила обязательство по выплате ответчику денег по договору в полном объеме, однако ответчик не передал квартиру истцу в установленный договором срок. В связи с чем у нее (ФИО1) возникло право требования неустойки за просрочку передачи квартиры в срок, установленный договором долевого участия в строительстве, которая в соответствие с расчетом за период со 02 декабря 2017 года по 28 мая 2018 года составила 650 676 руб. 78 коп., которые просит взыскать с ответчика. Поскольку объект долевого участия в строительстве приобретался истцом для проживания, это дает ей право требовать возмещения морального вреда, так как для оплаты цены договора ею (ФИО1) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым она ежемесячно исполняет денежное обязательство в пользу банка, и имеются серьезные опасения не получить квартиру по договору долевого участия в строительстве (ответчик не направил ей соответствующую информацию и предложение об изменении договора), в связи с чем она испытывает постоянное нервное напряжение и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 50000 руб. 20 апреля 2018 года ею ответчику была направлена претензия с предложением исполнить денежные обязательства, однако на сегодняшний день ответ на претензию получен не был, в связи с чем она просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что договор ею был заключен и проплачена оговоренная денежная сумма в самом начале строительных работ – на стадии котлована под фундамент. Дом был почти построен, когда в начале октября 2017 им стало понятно, что вовремя дом не будет сдан. Она вынуждена была все это время неоднократно обращаться к ответчику с вопросами по поводу сдачи дома в эксплуатацию, находится в постоянном состоянии беспокойства, переживаний. В настоящее время в арбитражном суде находится дело о признании ответчика банкротом. В результате она с мужем и несовершеннолетними детьми осталась без жилья. Проживает она со своей семьей в однокомнатной квартире. Неустойку просила взыскать, исходя из просрочки в 208 дней по день вынесения решения суда. Размер неустойки просила не снижать, так как считает, что основания для этого отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Хайгейт» в судебное заседание не явился, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания для заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст. ст. 330 - 331 ГК РФ).

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

03 февраля 2016 года ФИО1 с ООО «Хайгейт» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный кирпичный дом, жилого дома № 14, находящегося по строительному адресу: ***, на земельном участке с кадастровым № (л.д.6-13).

Согласно указанному договору ответчик обязан был передать ей квартиру со строительным номером по проекту № 14-285 общей площадью 80,7 кв. метров, тип квартиры по проекту: Тип 4, номер дома по проекту: № 14, номер подъезда по проекту: 9, этаж: 1, в срок не позднее 01 декабря 2017 года, а ФИО1 — выплатить ответчику деньги в размере 6 683896 руб. согласно согласованному сторонами графику платежей.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12 февраля 2016 года за 50-50/001-50/062/001/2016-5381/1.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

17 февраля 2016 года ФИО1 исполнила обязательство по выплате ответчику денег в сумме 6 683896 руб. по договору в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк России и справкой о состоянии вклада (л.д.14, 14-оборот), однако ответчик не передал квартиру истцу в установленный договором срок.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

По настоящее время застройщик не передал ФИО1, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2015 года N 1340 "О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве от 03.02.2016, квартира истцу по акту приема-передачи не передана по сей день. Таким образом просрочка на день рассмотрения дела в суде составила 208 дней, что в силу положений ст. 6 от 30 декабря 2004 года влечет ответственность застройщика в виде уплаты участнику долевого строительства за указанный период неустойки (пени).

При этом в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, а также виновного поведения самого истца, в том числе уклонения его от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Просрочка срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по день рассмотрения дела в суде составила 208 дней (с 02.12.2017 по 28.06.2018).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ООО «Хайгейт» в ее пользу неустойки за нарушение предусмотренного договором № ДУ-14-285 от 03.02.2016 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 764637,12 руб. и следующего расчета:

6683 896 х 8,25% : 300 х 2 = 764637,12

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о нарушении срока исполнения договора. Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что потребителю причинялся моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, поскольку это с очевидностью связано с переживаниями относительно надлежащего исполнения договора при строительстве жилого помещения, предназначенного для личного пользования.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, реальные возможности ответчика ООО «Хайгейт» для возмещения компенсации морального вреда, его финансовое положение, требования соразмерности, разумности и справедливости, и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда частично в размере 10000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При взыскании с ответчика в пользу истцов суммы штрафа, суд первой инстанции верно руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено суду не было.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки и штрафа, суд приходит выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии счастью 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Хайгейт» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 764 637 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 387318 руб. 56 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Хайгейт» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Вятские Поляны Кировской области в размере 14259 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Минина В.А.