Апелляционное постановление № 22-114/2021 22-3418/2020 от 27 января 2021 г. по делу № 4/1-95/2020

Дело № 22-114 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 4 декабря 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужденному 20 июня 2018 года приговором Одоевского районного суда Тульской области по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановленным решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его поведении, об отношении к совершенному деянию, его отношение к труду, а также сведения о частичном возмещении потерпевшей ущерба, причиненного в результате преступления.

Приводя данные, положительно его характеризующие, находит необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Указывает, что он трудоустроен подсобным рабочим на Киреевском хлебозаводе.

Отмечает, что трудовая деятельность осужденного на выездном объекте за пределами колонии-поселения дополнительно свидетельствует об особом доверии администрации исправительного учреждения, а также характеризует его как человека твердо и решительно вставшего на путь исправления, и желающего доказать, что цели наказания достигнуты.

Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его полном исправлении.

Считает, что наличие у него постоянного места жительства, стремления к работе и возможности трудоустроиться, желание возместить вред, причинённый преступлением, служат основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 потерпевшая ФИО1 считает, что цели восстановления социальной справедливости не достигнуты ввиду того, что за период с момента ДТП 4 августа 2017 года по настоящее время со стороны ФИО2 не было предпринято никаких действий по урегулированию данного конфликта.

Указывает, что моральный вред в размере 500000 рублей осужденным возмещен в размере 10200 рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Алимова А.В. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Разрешая ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Следует отметить, что отбытие определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 осужден 20 июня 2018 года приговором Одоевского районного суда Тульской области по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Начало срока отбытия наказания осужденным – 26 сентября 2018 года, конец срока – 21 сентября 2021 года.

Осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области с 26 сентября 2018 года. За период отбывания наказания имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, характеризуется положительно, трудоустроен, взысканий не имеет, исполнительных листов не имеет. Однако приговором Одоевского районного суда Тульской области от 20 июня 2018 года частично удовлетворен граждански иск потерпевшей ФИО1, с ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. Согласно представленным материалам, осужденный ФИО2 возместил в счет компенсации морального вреда 10200 рублей.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, применение к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразно.

При рассмотрении ходатайства, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона ст.79 УК РФ, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на положительные проявления в его поведении, суд пришёл к правильному выводу о том, что в материалах личного дела осужденного отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающие его общественную опасность. Совокупность всех данных об осужденном, представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он исправился, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осуждённого, в том числе те, на которые он ссылается в жалобе, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО2 не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 4 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: